Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

*73 Alperes mint a kereseti váltó elfogadója, a v. t. 23. §-a értelmében a váltóösszeg kifizetésére a váltón kibocsátó és rendelvényesként szereplő Csávolszky Lajos irányában feltétlen váltójogi kötelezettséget vállalván, kétségtelenül őt, mint váltóadóst terhelte annak bizonyítása, hogy a közte és Csávolszky Lajos között fenállott jogviszonynál fogva a váltót lejáratkor Csávolszky Lajos volt köteles helyette beváltani, hogy tehát ő csak a nevezett irányában való szívességből fogadta el a váltót. De alperes ezt nem bizonyitotta. Egymagából abból a tényből ugyanis, hogy a kereseti váltó egy oly váltónak kiegyenlitéseül szolgált, melynek értékét az azon elfogadóként szereplő Sembery István utasítására az emiitett váltón kötelezettként nem szereplő Csávolszky Lajos vette fel, még nem következik az, hogy alperesnek a kereseti váltóra vezetett elfogadási nyilatkozata szívességi elfogadmány; nem pedig azért, mert Csávolszky Lajos az alapváltón kötelezettként elő nem fordulván, annak kiegyenlítésére köteles nem volt; mig ellenben alperes saját beismerése szerint az alapváltó alapján, mint annak kibocsátója, váltójogi kötelezettségben állott; ha tehát alperes az alapváltó kiegyenlítéséül a kereseti váltót fogadta el, ezt saját érdekében tette s igy a mennyiben nem bizonyítja azt, hogy Csávolszky Lajos a kereseti váltónak kifizetését alperessel szemben magára vállalta, a mit pedig alperes nem bizonyított, ő annak kifizetéséért Csávolszky Lajossal s következőleg ennek jogutódával, felperessel szemben is váltójogilag felelős. Nem állapitható meg annak alapján, hogy az alapváltó értékét az elfogadó Sembery István helyett Csávolszky Lajos vette fel, az sem, hogy felperes jogelőde jelen váltó érvényesítése által alperes kárára jogtalanul gazdagodnék, nem pedig azért, mert a Csávolszky Lajos és Sembery István között fenállott jogviszony alperesre, ki az alapváltónál fogva nem Csávolszky Lajossal, hanem Sembery Istvánnal lépett jogviszonyba, nem tartozik ; mert felperes, mint váltóhitelező annak bizonyítására, hogy jogelőde miként számolta el Sembery Istvánnal az alapváltóra helyette s utasítására felvett összeget, alperessel szemben, ki mint váltóadós e perben a váltójogi kötelezettségét megszüntető tényeket bizo nyitani tartozik, nem kötelezhető, s mert ezek szerint nem te-