Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)
127 A perjog szabályai szerint és pedig az 1881. évi LIX. tcz. 61., 6z. §-ra tekintettel, a felfolyamodási határidő elmulasztása miatt igazolásnak helye nincs és ennélfogva az igazolás tárgyalása folytán az igazolás megadásába az ellenfél részéről való beleegyezésnek a perjog szempontjából sincs jogi hatálya; minek alapján a már egyszer elkésés okából hivatalból visszautasított felfolyamodás el nem fogadható; minthogy pedig az elsöbiróság a szabálytalan igazolási eljárás eredménye gyanánt az ellenfél beleegyezése folytán a felfolyamodást elfogadta és felterjesztette, a kir. itélő tábla az elsőbiróságnak ezt a végzését az igazolásra vonatkozó megelőző eljárással megsemmisítette s a felfolyamodást az id. törv. 27. §. első tétele szerint hivatalból visszautasította. A m. kir. Curia: A felfolyamodás hivatalból visszautasittatik. Mert a kir. itélő tábla megtámadott végzése a felfolyamodási határidő elmulasztása miatt beadott igazolási kérvény tárgyában keletkezvén, ezen másodbirósági végzés nem tartozik azok közé, a melyek ellen az 1881. évi LIX. tcz. akár az 59. §., akár a 92. §. értelmében további perorvoslatnak helye van. * * = A budapesti kir. tábla 4205/83., 51795/84., 38505/85., 8593/90. sz. a. szintén kimondta, hogy felfolyamodási határidő elmulasztása miatt nincs igazolásnak helye. 33A ki arra alapítja jogát, hogy alkalmazottja előtt kezesség elvállalási nyilatkozat történt, — nem védekezhetik azzal, hogy ezen alkalmazottja nem volt jogositva oly kijelentésre, mely az előtte történt nyilatkozaton alapuló jogot megszünteti. (1894 április 4. 3750. sz. a.) A vingai kir. járásbíróság: dr. Darabanth János ügyvéd által képviselt első varjasi takarékpénztár felperesnek, dr. Dimitrevics Szvetozár ügyvéd által képviselt Jankov Száva alperes ellen 450 frt és jár. iránti perében következő ítéletet hozott:
