Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

00 nek mindenesetre már adósa volt, és mert a beszámítás alá eső kölcsönös követelések, beszámítás utján, keletkezésök időpontjában ipso jure szüntetik meg egymást és így alperesnek felperes elleni követelése a felperesnek alperes elleni követelését már ennek keletkezésekor, tehát a csődnyitás előtt szüntette meg. 25A váltótörvény 40. §-a csak feljogosítja az elfogadót arra, hogy a váltóösszeget a bíróságnál letehesse, ha a váltó be nem mutattatik, de erre az elfogadót nem kötelezi. Ennélfogva a míg a váltónak fizetés végetti bemutatása meg nem történik, addig az elfogadó nincs fizetési késedelemben, hanem a váltótulajdonos terhére esik a bemutatási és pénzfelvételi késedelem, a minek folyományaként a váltótulajdonos a váltóbemutatásáig terjedő időre késedelmi kamatot nem követelhet és ha a váltót annak külön bemutatása nélkül beperelte, ugy a keresetnek az elfogadó kezéhez történt kézbesítéséig, a mi a váltó bemutatásával ugyanazonos hatályúnak tekintendő, sem késedelmi kamat fizetését, sem a kézbesítés előtt felmerült perköltség megtérítését nem igényelheti. (1894 február 28. 1888. sz. a.) A karánsebesi kir. törvényszék: A kir. törvényszék B. Gy. alperes kifogásait elutasítja, 18Q2. évi július 9. 1554. sz. a. hozott sommás végzését hatályában fentartja. A temesvári kir. itélö tábla: A kir. tábla az elsőbiróság Ítéletét részben megváltoztatja, a felperest keresetével az 1892. évi július 20-át megelőző időre eső kamatkövetelés, továbbá a sommás végzésben megállapított 6 frt 50 kr. perköltség erejéig, a sommás végzésnek ezekre nézve hatályon kívül helyezése mellett, elutasítja, egyebekben azonban az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Tévesen vitatja felperes, hogy nem a telepitett váltót lejáratkor fizetés végett nem kell az elfogadónak bemutatni, hogy a bemutatás elmulasztása miatt az elfogadó kifogással élni