Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

go U3 §-ának 7. pontja értelmében a gyámhatóság jóváhagyása feltétlenül szükséges és ugyané törvény 114. §-a szerint a gyámhatóság jóváhagyása nélkül kötött jogügylet érvénytelen ; minthogy továbbá az a körülmény, hogy alperesek a jelen per folyama alatt nagy kort értek s az okiratot utólag már önjogukban helybenhagyták, a megtámadott tulajdonjogi bekebelezés idejére vissza nem hathat s a bekebelezés érvénye az annak elrendelésekor fenállott állapot szerint bírálandó: az alperesek által kiskorúságukban kötött, gyámhatósági jóváhagyást nélkülöző átengedési szerződés alapján javukra bekebelezett tulajdonjog törlését eredeti érvénytelenség okából elrendelni kellett. (1892. évi deczember 28. 469. sz. a.) A m. kir. Curia : A kir. itélő tábla ítéletének megváltozta tásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. Indokok: Mert habár felperes, mint néhai id. Kubik Ignácznak törvényes örököse, jogosultsággal bír is az ez utóbbi ellen eszközölt tulajdonjogi bekebelezésnek törlési perrel való megtámadására, azt mint örökös sikerrel csak annyiban támadhatja meg, a mennyiben azt az örökhagyó jogosan megtámadhatta volna, már pedig azon az alapon, hogy a bekebelezésnek alapul szolgált átruházási szerződés a megkötése idejében még kiskorú alperesek érdekében gyámhatóságilag jóvá nem hagyatott, néhai id. Kubik Ignácz sem léphetett fel keresettel, mivel a gyámhatósági jóváhagyás czélja egyedül a szerződő kiskorú fél érdekeinek megóvása lévén, annak hiánya miatt a jogügylet érvényessége csakis a kiskorú szerződő fél érdekében támadható meg. = Dtár u. f. XXVI. 97. sz. a., valamint 10454/90. sz. a. is kimondta a Curia, hogy a kiskorúval kötött terhes szerződést a kiskorú cselekvési képességének hiánya miatt csak a kiskorú vagy annak törvényes képviselője támadhatja meg, de nem a kiskorúval szerződő önjogu személy.