Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

43 telén születésüeknek kimondatni kért gyermekek a B. Gyula által nemzett gyermekeknek nem is vélelmezhetők, megállapítottnak vehető ugy a válóper, mint a jelen per folyamában kihallgatott tanuk egybehangzó ama vallomásaival, a melyek szerint R. Emma 1875. évi május havától kezdve Kis-Zombortól távolabb eső községben, Csongrádon, folytonosan közös háztartásban élt K. Henrikkel és a gyermekek ezen közös élet folyamában születtek, továbbá azzal, hogy R. Emma 1875. évtől a B. Gyula lakhelyén Kis-Zomborban nem volt, s néh. férjével nem érintkezett, következéskép teljesen kizártnak vehető, hogy a gyermekek nemzője néh. B. Gyula volt volna. (1893 márcz. 8. 10027. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes keresetét a válóper adataira, valamint a jelen per során kihallgatott tanuk vallomásaira alapítja. Azonban sem a válóperben, sem a jelen perben kihallgatott tanuk vallomásaival az, hogy az ügygondnok által képviselt kisk. gyermekek fogamzása idejében 1. r. alperes volt férjével nem érintkezhetett, bizonyítottnak nem találtatott; a jelen perben kihallgatott tanuk arról vallanak, hogy 1. r. alperes Kis-Zomborban férjénél a mondott időben nem volt, de ebből sem az, hogy Zomborban a tanuk tudtán kivül a találkozás mégis meg nem történhetett, annál kevésbé tekinthető bizonyítottnak az, hogy 1. r. alperes volt férjével máshol, különösen a szomszéd vármegyében fekvő Csongrádon, hol utóbb 1. r. alperes tartózkodott, nem találkozhatott. A tanuk következtetésekre alapítják azt a további véleményüket, hogy ez időben a nemi közösülést a nevezett felek közt kizártnak tartják, e vélemény azonban döntőnek nem tekinthető, mert a tanuk csupán a tények felsorolására hivatvák, s ixert különben is az a körülmény, hogy 1. r. alperes leánya temetésére* Kis-Zomborba nem ment el, hogy 1. r. alperes volt férjével pert folytatott, még nem zárja ki, hogy ők a törvénytelenittetni kivánt kiskorú gyermekek fogamzási időszakában nem érintkezhettek, annyival kevésbé, mert az sincs bizonyítva, hogy az emiitett leány elhalálozása mely évben történt s a nevezett felek mely évben álltak egymással perben. De a kihallgatott s nem