Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

sikkasztás nem ugyanazon egy, hanem mindenik alkalommal keletkezett külön akaratelhatározásra vezetendő ugyan vissza ; tekintve azonban, hogy vádlott eme sikkasztásokat az eszményi egységet képező hivatali hűség megszegésével követte el, mely már az első sikkasztásnál a maga teljességében sértetett meg s helyre sem állott; tekintve, hogy ezen oknál fogva képezik a vádbeli többszörös sikkasztások a Btk. 462. §-ában meghatározott hivatali sikkasztásnak egy bűntettét ; tekintve továbbá, hogy vádlott a sikkasztásokat a pénzösszegeket tartalmazó leveleknek jogosulatlan felbontásával vitte vég hez, ezen eszközlő cselekménynyel egyszersmind a Btk. 200. §-a alá eső levéltitok megsértésének három rendbeli vétségét is elkövette, melyek a cselekményt megalkotó sikkasztás bűntettével a 95. §. értelmében alaki halmazatot képeznek ; tekintve, hogy vádlott az emiitett három levél felbontásán felül ugyancsak a törvényben meghatározott eseteken kivül s igy jogoeitlanul Grosz Mendel czimére különböző időben érkezett két levelet is felbontott s visszatartott; tekintve, hogy vádlott ezen cselekményei által a Btk. 96. §-a értelmében anyagi halmazatban követte el a 200. § ában körvonalozott levéltitok megsértésének két rendbeli vétségét; tekintve, hogy habár az elsőfokú bíróság Ítéletének indokaiban kiemelt azon lehetőség, mely szerint nincs kizárva a vádlottnak saját hibáján kivül szenvedett kára, ezen állitásnak be nem bizonyitott voltánál fogva, enyhítő körülményül nem fogadható is el, a fenforgó egyéb igen nyomatékos enyhítő körülmények mellett az elsőfokú bíróság helyesen alkalmazta a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. §-át; tekintve, hogy az elsőfokú bíróság mégis tulenyhén határozta meg vádlott szabadságvesztés-büntetésének tartamát: azzal a változtatással, hogy Binder Endre vádlott a Btk. 462. §-a alá eső hivatali sikkasztás bűntettében a 95. §. szerint eszmei halmazatban a 200. §-ban körvonalozott levéltitok megsértésének három rendbeli vétségével s ezenfelül a Btk. 96. §-a értelmébeni anyagi halmazatban a 200. §-ba ütköző levéltitok megsértésének két vétségével mondatik ki bűnösnek és hogy azokért vádlott össz-