Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVIII. kötet (Budapest, 1894)

által előterjesztett ellenbeszéd, illetve védelem után kérte ; már pedig a prts 68. §-a értelmében a beadott kereset kijavítása csak addig engedtetik meg, mig az ellenbeszéd, illetve védelem elő nem terjesztetett; ennek megtörténte után felperes sem a kereseti kérelme jogalapját meg nem változtathatja, sem a keresetben foglalt követelését feljebb nem emelheti. A győri kir. itélö tábla: Az elsőbiróság Ítéletének nem felebbezett részét érintetlenül, felebbezett azt a részét pedig, melylyel alperes az 50 frt foglaló egyszeresének megfizetésére feltétlenül nem köteleztetett, helybenhagyja; szintén felebbezett azt a részét, mely szerint alperes a részére megítélt főeskü letétele esetében is 9 frt 8 kr. tőke-részlet megfizetésében el nem marasztaltatott, megváltoztatja és a főeskünek letétele esetében kötelezi alperest, hogy felperesnek 9 frt 8 kr. tökét, ennek 1891. évi nov. 9-ik napjától járó 6°/0 kamatát 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizessen. Indokok: A keresk. törv. 277. §-ának rendelkezése szerint egyéb megállapodás vagy eltérő kereskedelmi szokás hiányában az, kinek vétkessége miatt a szerződés nem teljesíthető, az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót pedig kétszeresen visszatéríteni tartozik. Tekintve azonban, hogy felperes saját beismerése szerint is a szerződés a felek közt részben teljesülésbe ment, az a körülmény pedig, hogy alperes a szerződésnek állítólag csak részben tett eleget, a foglaló egyszeresének vagy kétszeresének visszakövetelésére nem, hanem esetleg csak kártérítésre szolgálhat alapul ; felperes a foglaló kétszerese, valamint annak egyszerese iránt indított keresetével feltétlenül volt volna elutasítandó; minthogy azonban alperes a miatt nem felebbezett, hogy felperes a foglaló kétszeresének megfizetésére irányzott keresetével csak a részére (alperes részére) megítélt főeskü letételétől feltételezetten utasíttatott el és az egyedül felebbező felperes hátrányára az ítélet meg nem változtatható (1881. évi LIX. tcz. 42. §.), ennélfogva az elsőbiróság Ítéletének felebbezett ezt a részét helyben kellett hagyni. Alperes beismerte, hogy az alkunak létrejötte alkalmával felperestől 50 frtot felvett, a mely összeg egyéb megállapodás hiányában — a szerződés megkötésének jeléül szolgálván — foglaló-