Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

334 jellegű kezesség volt elbirálható. Az, hogy alperes a C. alatti levélben azt irta, hogy «az intés és a perrel való fenyegetés felesleges*, szintén nem szolgálhat támpontul arra, hogy készfizető kezesség forogna fen. Az egyszerű kezesség subsidiarius jellegének folyománya az, hogy a kezes fizetési kötelezettsége csak akkor áll be, ha a követelés az egyenes adóstól be nem hajtható. Igaz ugyan, hogy tisztán személyes, zálogjoggal nem biztosított követeléseknél az egyenes adóstól való behajtás lehetetlensége csödbejutásával elegendően van igazolva és igy az egyenes adós elleni csődnyitással a kezes fizetési kötelezettsége azonnal beáll : ez azonban a jelen esetben figyelembe nem jöhet, mert felperes Kutlánya János elleni követelése, ugy a töke, mint a kamat jelzálogilag bekebelezve van az egyenes adós ingatlanaira, felperes pedig nem is állítja, hogy a jelzálogi ingatlan elegendő fedezetet nem nyújt és hogy kamatkövetelése az ingatlanból kielégítést nem találhat. Az, hogy a kezesség nem a tökére, hanem a kamatokra vonatkozik, a kezesség minőségére és a kezes kötelezettségének terjedelmére befolyással nem lehet. Ennélfogva felperest keresetével el kellett utasítani. (1892 január 7. 1836. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsöbiróság Ítéletének felebbezett részét megváltoztatja, és végrehajtás terhével kötelezi alperest, hogy a kereseti 195 írt tőkét, ennek 1891. évi november i-től járó 6°/0 kamatait 8 nap alatt felperesnek megfizessen. Indokok: Alperes beismerte a kereseti A. alatti okirat valódiságát, melynek tartalmaként alperes kezességet vállalt azért, hogy felperesnőnek Kutlánya János ellen fenálló, jelzálogilag biztosított 13,000 írt követelése után a jelzálogul lekötött telekjegyzőkönyvekben bekebelezett kamatláb melletti kamatai ivutlánya János által az esedékességi napon pontosan ki fognak felperesnek fizettetni, mindaddig, mig a 13,000 frtos követelés fenáll; alperes pedig beismeri, hogy felperes tartozása jelenleg is fenáll, hogy az 1891. évi november i-én esedékessé vált kamat 195 frtot tett ki, és hogy az az egyenes adós Kutlánya János csődbejutása folytán a mai napig kifizetve nem lett; minek ellenében azon kifogása, hogy felperes első sorban az egyenes adós ellen és csak a követelésnek az egyenes adóstóli behajthatlansága esetén