Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

6 kihágási ügyben keletkezett ügyiratok azonban ezt nem bizonyítják s felperes azt egyébként sem mutatta ki ; azért felperes alperestől kártérítést még a kár beigazolása esetében sem követelhet. (1892 okt. 10. 1754. sz. a.) A m. feir. Curia: A másodbiróság ítélete, a mennyiben felperes keresetével 34 frt 60 kr. és jár. iránt elutasittatott, helybenhagyatik, egyebekben azonban mindkét alsóbb bíróság Ítélete megváltoztattatik s alperes köteleztetik felperesnek 85 frt 20 krt fizetni. Indokok: Felperesnek borai alperesnek azon feljelentésére ettek az illető pénzügyi közegek által lefoglalva, mintha felperes pinczéjében adó alá be nem jelentett bort tartott volna ; e feljelentés valótlansága pedig a folyamatba tett jövedékkihágási perben teljesen igazolva lett; minélfogva felperes a jövedékkihágási vád alól felmentetett. Alperes tehát alaptalan panasza folytán a pénzügyi közegek eljárásáért és az azzal okozott kárért felelősséggel tartozik és miután ezen eljárás folyamán felperesnek borai nemcsak zár alá vétettek, hanem egész pinczéje is lepecsételtetett, 1888 január 20-tól fogva borai birtokából és kezelése alól elvétettek és május 29-ig, a mikor azok pénzügyi eljárás utján elárvereztettek, részben már meg is romlottak ; a rögtönzött árverésen valódi értékükön alól lettek eladva. Kétségtelen, hogy felperes ezen eljárással kárt szenvedett. Ezen kár mennyisége pedig 85 frt 20 krban volt megállapítandó ; mert az árverési jegyzőkönyv tartalma szerint felperesnek bora a seprőn kivül 213 litert tett ki és felperes nem bizonyította, hogy annak mennyisége több lett volna; továbbá GröbeHinger János és Mogyorósi József tanuk bizonyítása szerint a felperes bora literenként 40 kr. értékű lévén : ehhez képest a felperes kára 85 frt 20 krt tesz. Nem mentheti fel alperest a kártérítés kötelezettsége alól az a körülmény, hogy felperes borai kezelésére 1888 ápr. i8-án felhivatott, mert a borok gondozása a zár alá vétel idejétől fogva elvonatott és ennek ápril 18-ig történt elmulasztása után felperes jogosan tagadta meg a borok azontuli kezelésének átvételét ; minélfogva a romlás által előállott értékcsökkenés felperes mulasztására nem alapitható; de ettől eltekintve, ha a borok elromolva nem lettek volna, felperesnek a borok értékén alóli eladásával kétségtelenül kár okoztatott.