Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

210 kérdés: való-e felperesnek ez az állítása? Ezt az emiitett czég részéről kihallgatott Huth Jakab tanú sem bizonyítja, minélfogva ebben a tárgyban a felperes által kínált és alperes által elfogadott, a per körülményeinek megfelelően szövegezett föeskütől kellett függővé tenni azt a kérdést: való-e felperesnek az az állítása, és ha alperes ezt a főesküt leteszi, hiányozván a keresetnek első döntő alapja, felperest keresetével el kellett utasítani. Nem lehetett azonban figyelembe venni alperesnek azt a kifogását, hogy felperes vevőjével, Pinkász Mórral kiegyezett ; mert az e helyett kihallgatott Goldberger Mór tanú azt vallotta, hogy felperes a 400 m.-m, gubacsból átvett 278*40 m.-m.át meghaladó mennyiséget, tehát 12160 m.-m.-át Pinkász Mórnak 3 frt vagy 3 frt 50 kr. nyereséggel adott el, és hogy miután alperes kevesebbet adott át, felperes a már kifizetett nyereséget visszaadta. Mégis az elvont haszonból álló kár összegére felperesnek a prts. 236. §-a értelmében a pótesküt kellett megítélni; mert az említett tanú az összeget határozottan megjelölni nem tudván, az A. alatti, nem kifogásolt könyvkivonat bizonyító erejét a keresk. törvény 31. §-a értelmében nem egészíti ki. Az ily uton megállapított kárt pedig alperes, miután a teljesítést megtagadta és ennélfogva ujabb teljesítési határidő kitűzésének szüksége fen nem forgott, a keresk. törvény 353. §-a értelmében megfizetni köteles. (1893 január 23. 5371. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a benne felhozott indokokból helybenhagyatik. * = Állandó gyakorlat, hogy a keresk. törv. 354. §-a értelmében utólagos teljesítési időt engedni csak akkor kell, ha azt a késedelmes fél kéri. így határozott a Curia a Dtár r. f. XXVIII. 39. sz., ugyanott 104. sz., u. f. VIII. 19. sz., XX. 72. sz., továbbá 449/83. és 1361/90. számok alatt. 720/83. szám alatt kimondatott az is, hogy a ki a teljesítést már előre határozottan megtagadta, az nincs is jogosítva utólagos teljesítésre kellő idő engedését kérelmezni. A könyvkivonat bizonyító ereje tekintetében Dtár r. f. XXIII. (6. sz. a. kimondta a Curia, hogy az az áruk megrendelése és