Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

'94 IV. Szintén a mult évi aug. hóban Ludvig János nővérével együtt bement M. Ovárra a vásárra, hogy egy borjas tehenet eladjon. Mig Ludvig a vásáron maradt, nővére egy barátnéja látogatására ment és ott vádlottal találkozott, ki értesülvén, hogy Ludvig egy tehenet akar eladni, rögtön előadta, hogy ő is épen egy tehenet akar venni, de pénze jelenleg nincs nála, mert a takarékpénztárból a vásár miatt nem vehet ki pénzt. Rögtön ki is ment a vásárra és ott Ludvigot felkeresve, a tehénre no írtban megalkudott s midőn fizetésre került a dolog, Ludvignak szintén előadta, hogy jelenleg pénz nincs nála, mert a takarékpénztárból a vásár miatt nem vehet ki s egy váltóval akart Ludvignak fizetni, Ludvig nem volt hajlandó a váltót elfogadni, mire vádlott arra kérte, hogy adja hitelbe oda a tehenet, 15 nap múlva megfizet. A mint igy alkudtak, oda jött Ludvig nővére, a kinek barátnője is azt mondta, hogy Farnady gazdag ember, ez is megerősítvén vádlott azon állítását, hogy ö gazdag ember, végre Ludvig a tehenet hitelbe oda adta, az árát azonban Farnady mindezideig nem fizette meg. Az ekként megszerzett tehenet azután Farnadi pár nap múlva ismét eladta. Tekintetbe véve már most, hogy vádlott Giedlt ravasz fondorlattal, vagyis annak az előadásával, hogy ő kanonok fia s nagy örökség vár reá, továbbá a két rendbeli hamis takarékpénztári könyvecske felmutatásával tévedésbe ejtette, s ezen tévedés felhasználásával három különböző alkalommal magának 100 frt, 200 frt és 37 frt erejéig Giedltől hitelt eszközölt ki, vádlott a Giedl Antal sérelmére elkövetett három rendbeli, a Btk. 384. §-ába ütköző s ugyanezen §. szerint minősülő csalás vétségében, továbbá tekintettel arra stb., bűnösnek kellett kimondani és ezért. stb. (1893 június 2. 2317. sz. a.) A győri kir. itélö tábla: A kir. törvényszék ítéletének azt a részét, mely szerint vádlott a Gombócz József kárára elkövetett csalás vétségében s a Németh Istvánné sérelmére elkövetett magánokirathamisitás kísérletének bűntettében bűnösnek nyilváníttatott, helybenhagyja, egyebekben azonban megváltoztatja és vádlottat a Giedl Antal kárára s Barbai Alajos, valamint Farnady Istvánné sérelmére elkövetett s a Btk. 379. §-ába ütköző s a Btk. 380. S •a szerint minősülő csalás bűntettével eszmei halmazat-