Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

i6g fentartva, kötelezi alperest, hogy felperesnek 150 frt tökét, ennek 1890. évi február 9-től számítandó 6% kamatát 3 nap alatt végrehajtás terhével fizessen. Indokok: Alperes a kereset, illetve sommás végzés ellen a következő kifogásokkal élt: a) a keresetlevélben nincs megnevezve az a személy, ki a felperes szövetkezet képviseletére jogosítva van ; bj felperes szövetkezet a per megindítására meghatalmazást nem adott ; c) a váltó alaki hiányokban szenved ; d) alperes a váltót Fischer József kibocsátó részére azzal a kikötéssel fogadta el, hogy az tovább adható ne legyen s annak értékét 37 frt 50 kros negyedévi részletekben törleszthesse; e) a váltóra alperes Fischer Józsefnek 25 frtot törlesztvén, arra már csak 125 frttal tartozik. Ezek a kifogások azonban figyelembe sem jöhetnek, és pedig az a) és b) alattiak azért nem, mert alperes nem tagadván azt, hogy a cj alatti meghatalmazás felperes szövetkezetnek czégjegyzésre jogositott képviselője által állíttatott ki, a prts. 167. §-ának megfelelő eme meghatalmazás alapján a felperes szövetkezet nevében beadott keresetnél nem képez alaki hiányt az a körülmény, hogy a czégjegyzésre jogositott személy a keresetlevélben külön megnevezve nincs; és mert alperes felperesi ügyvéd szabályszerű meghatalmazása illetve annak terjedelme ellen kifogással nem élhet. A cj alatti kifogás azért nem, mert az határozatlan, a mennyiben alperes azokat az alaki hiányokat, melyekben a váltó állítólag szenved, meg nem jelölte, s mert a váltó minden törvényes kellékkel el van látva; a d) alatti kifogás azért nem, mert az elfogadó azzal a kifogással, hogy a váltót egy meghatározott rendelvényes javára oly megállapodás mellett fogadta el, hogy az másra forgatható ne legyen, és hogy annak értékét részletekben törlesztheti, harmadik váltóbirtokossal szemben sikerrel csak akkor élhet, ha a megállapodáson kivül egyúttal azt is bizonyitja, hogy arról a megállapodásról a harmadik váltóbirtokos a váltó tulajdonának megszerzésekor tudomással birt; alperes azonban felperes tagadása ellenében a megállapodást nem bizonyította, azt pedig, hogy arról felperes tudomással birt volna, nem is állította. Az e) alatti kifogás, t. i. a Fischer József kezéhez teljesített részletfizetés, felperes, mint harmadik váltó-