Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

164 ugyancsak Róth István András nemcsak a maga, hanem az ellenvégirathoz mellékelt jegyzőkönyv szerint a szövetkezet czége alatt borüzletet vitt és hogy a szövetkezet ez igazgatósági tag lakhelyén fiókteleppel birt, hogy azonban jelen per alapját képező megrendelést és átvételt magára nézve kötelezőnek nem tekintheti, mert a szövetkezetet illetőleg annak alapszabályai értelmében csakis két igazgatósági tag együttes ténykedése alapján szerezhetők jogok s illetve vállalhatók kötelezettségek, már pedig jelen esetben ngy a megrendelést, mint az átvételt az igazgatóság csak egyik tagja eszközölte és a szállított áru mint olyan közvetlenül a szövetkezet birtoka, illetve tulajdonába nem került, ugy hogy annak árával sem tartozik. Alperesek ezen kifogását a kir. törvényszék jogszerűnek elismerte. Ugyanis: A keresk. törvény 24.1. §-a nyomán a 186. §. második bekezdéséhez képest a szövetkezetet illető kézbesítések érvényességére elegendő, ha azok az igazgatóság valamelyik tagjának kezéhez történtek s így a jelen esetben is a szövetkezet czimére küldött pezsgöborra vonatkozó szállítólevél s ezzel a szállítmánynak Róth István András szövetkezeti igazgatósági tag kezeihez történt kézbesítése az alperesi szövetkezetet illetőleg érvényesnek volna tekinthető és ez alapon az alperesi szövetkezet a kereseti összegben elmarasztalható, ha azon szállítmány megrendelése is oly módon történt volna, hogy az a szövetkezetre nézve kötelezőnek volna vehető. A megrendelés azonban nem történt oly módon. Felperes részéről bemutatott czégjegyzékkivonat szerint ugyanis a czégjegyzés olyként történik, hogy a czégszöveg alá két, a czégjegyzésre jogosult igazgatósági tag jegyzi nevét. Ezen kikötés jelentősége az, hogy a szövetkezet igazgatóságának egy tagja a szövetkezetet illetőleg semmiféle jogérvényes intézkedéseket nem tehet, mert ehhez az igazgatóság két tagjának együttes eljárása kívántatik. Az együttes intézkedés nem csak az írásbeli, hanem a szóbeli és egyéb eljárásra vonatkozik. Midőn tehát felperes maga állítja, hogy a megrendelést Róth István András bár mint igazgatósági tag, de mégis csak egymaga tette: ezen megrendelés folytán ép azért, mert egy második, a czégjegyzésre jogosult igazgatósági tagnak együttes intézkedése hiányzik, alperes szövetkezet