Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

J52 A budapesti kir. itélö tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az elsőbiróság ítéletét, a mennyiben felperest keresetével elutasította, indokai alapján és azért kellett helybenhagyni, mert a felperes jogelődje által a biztosítási ajánlat megtételekor eltagadott az a körülmény, hogy tűzkárért már kapott kártérítést, olyannak tekintendő, mely alperes társaságot a korábbi tüzeset közelebbi körülményeinek puhatolására s ennek eredményéhez képest a biztosítási szerződés megkötése körül nagyobb óvatosságra, vagy kedvezőtlenebb feltételek kikötésére, de esetleg az ajánlat visszautasítására is indíthatta volna; miért is a keresk. törvény 475. §. alkalmazásának a kir. itélő tábla is helyét látja. A viszonkeresetet illetőleg helyben kellett hagyni az elsőbiróság ítéletét, mert eltekintve attól, hogy alperes a kárbecslés körül felmerült költségeit nem részletezvén, még valószinüsitettnek sem tekinthető az az állítása, hogy kiküldöttjének a 147. és 15 /. alatti mellékletek szerint egy napi eljárást igénybe vett kiküldetése alkalmával ilyen tetemes összegű költsége merült volna fel, alperes maga sem fogadja el helyesnek a kiküldöttje által teljesített becslést, a saját nézete szerint is helytelen eljárásnak költségeit tehát az ellenfél nem tartozik viselni. (1892 márczius 28. 1891. 2340. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete az alperesi viszonkeresetre vonatkozó nem felebbezett részében érintetlenül maradván, felebbezett részében a benne felhozott és az elsőfokú bíróság ítéletéből elfogadott megfelelő indokoknál fogva annyival inkább helybenhagyatik, mert a B. alattival nem jött létre felperes és alperes között uj biztosítási szerződés, hanem emez okirat, annak világos tartalma szerint is, csak a felperes jogelődével megkötött A. alatti biztosítási szerződésnek felperesre történt átruházását jelenti; e szerint tehát felperes az A. alattiban biztosítottként megnevezett Stern Sándor jogutódának tekintendő. * * * = 259/82. és 418/88. sz. a. érvénytelennek mondatott ki a biztosítás, mert a biztosított a biztositott tárgyat előzőleg ért