Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

III hetö, s felperes az együttes tárgyalásba kifejezetten bele nem egyezett (1881: LIX. tcz. 8. §-a), a behajtott összegek ki nem szolgáltatása, valamint az imént emiitett előlegek elszámolása és visszaadása iránti igény pedig különben is az 1874: XXXIV. tcz. 66. §-ában szabályozott eljárásra és a kir. törvényszékek hatáskörébe tartozik. (1893 ápr. 26. 14230. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság Ítéletét indokolásánál fogva és különösen azért hagyja helyben, mert sem a B., sem a yl. és 4V. a. okiratok nem bizonyítják felperesnek azt az állítását, hogy a határozott összegben kikötött évi fizetésen fölül felperes részére ügyvédi teendőiért az alperesi intézet által még külön munkadíj fizetésére is köteleztetett volna. = Aggályosnak tartjuk azt a kijelentést, hogy a költség iránti perben az ügyfél az adott előleget viszonkeresettel ne érvényesíthesse. 37A ptrts. 67. §-ának abból a rendelkezéséből, hogy több felperestárs az eljárás egész folyamán egy személynek tekintetik, szükségkép következik, hogy a birói illetékesség kérdése is mindkét vagy mindannyi felperes tekintetében egységesen döntendő el, vagyis, hogy a felperestársak által inditott keresetet a felperesek egyikére nézve illetékesnek, a másikra nézve illetéktelennek kimondani nem lehet. Ez okból, ha a tőzsdebiróságot csak az egyik felperes vehetné is a szerződési kikötés folytán igénybe, ezen bíróság illetékes a felperestársra nézve is. (1893 január 12. 1892. 1703. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsöbiróság végzése ellen alperes által az alapon beadott felfolyamodásnak, hogy a választott bíróság magát az 1229/1892. számú keresetnek Ormódy Vilmos felperes és az alperes vasúttársaság között fenforgó részére nézve illetékesnek mondotta ki, helyt nem ád ; a mennyiben pedig a keresetnek másodrendű felperes tvon Erlanger & Söhne»