Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

107 valódiság tekintetében nem kifogásolt okmánynyal lett a m. kir. operaházhoz jogtanácsossá kinevezve és ezen okmányban határozottan körül vannak irva felperes kötelességei. A 3 7. és 4.V. a. kinevezési okmány nem foglalja magában a kölcsönös kötelezettségeket, a i'l. alattira nem vonatkozhatik, mert az akkor még nem létezett; tehát felperes kötelezettségei a B. alattin alapszanak annyival is inkább, mert a y/. a. azon kifejezést foglalja magában «továbbra is» : a mi csakis a fenforgó viszony további fenmaradására vonatkozhatik; illetve a 3. és 4V. alattiak tartalmuknál fogva igazolják, hogy azok nem uj kinevezést tartalmaznak, hanem a régi kinevezés azon egyszerű módosítását foglalják magukban, mely szerint felperes jogtanácsosi járandósága lett megváltoztatva. A jogtanácsos fix fizetése még önmagában nem állapítja meg azt, hogy ezen fix fizetés fejében mindent, a mi az ügyvéd munkakörébe tartozik, minden egyéb fizetés nélkül teljesíteni és a készkiadásokat sajátjából viselni köteles. A fix fizetés külön kikötés hiányában csak azon kötelezettséget rója egyáltalán az ügyvédre, hogy ő tartozik megbízójának megbízása folytán eljárni, öt jogi tanácscsal ellátni; jelen esetben pedig alperes azon állítását, hogy felperes perekben is a fix fizetés fejében további díjazás nélkül eljárni köteles, sem a B., sem a 3. és 4*/. a. nem tartalmazza. Hogy felperesnek a jogtanácsosi fix fizetésen kivül tényleg az ügyvédi működéséért külön honorárium jár, kétségtelenül kiderül a C, D., E. a. meghatalmazásokból, a melyekben alperes feltétlenül kötelezi magát a dijak és költségek megfizetésére, de hogy tényleg ily dijak és költségek alperesnek kifizettettek, igazolja azt az F. a., de különben alperes beismeri, hogy ilynemű fizetések teljesíttettek is. Az 5"/. a. belügyminiszteri rendelet nem változtatta meg a fel- és alperes közötti jogviszonyt, mert az a felek között fenálló szerződési viszonyon alapszik, ily jogviszony pedig egyoldalulag meg nem változtatható ; már pedig alperes nem is állítja, hogy felperes ezen 5 /. a. és a régi megállapodástól eltérő változásba belenyugodott, illetve belenyugvását kijelentette volna ; az pedig, hogy felperes egy esetben dijait nem követelte, még nem tekinthető hozzájárulásnak. A i'l. a. sem hatálytalanította a B. alatti