Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

86 foglalkoznak, számadatokkal meggyőzően mutatták ki azt, hogy felperesnek a vl. a. megrendelés mellett minden ezer darab czilinder után legalább 4 frt 80 kr. gyári haszna van, igy ezen összeg, miután alperesi szakértő számadásokkal nem kisérte véleményét, az elvont haszon mennyiségének megállapításánál irányadóul elfogadandó volt s miután a felperesi és bírósági szakértők azon véleménye, hogy 2 waggon czilinder legkevesebb 70,000 darabra tehető, az elvont haszon mennyisége 336 írtban lett megállapítva. Ezeknél fogva tehát az alperesi kifogások elvetése mellett a kereseti követelést 336 frtra leszállítani, alperest mint szerződésszegőt, ezen tőkében elmarasztalni kellett. A kamatfizetés kötelezettsége a kereskedelmi törvény 285. §-a alapján határoztátott meg. A budapesti kir. itélö tábla: A kir. ítélő tábla az elsöbiróságnak a birói illetékesség tárgyában 1889 november 8. 5861. szám alatt hozott végzését és a per érdemében hozott Ítélete azt a részét, melylyel a felperesi követelést 164 írttal leszállítja s ezzel felperest kereseti követeléséből emez összeg erejéig keresetével elutasította, helybenhagyja, az ítéletnek azt a részét azonban, mely által alperes 336 frt tőke s jár.-ban felperes javára marasztaltatott, megváltoztatja, felperest keresetének ezzel a részével is elutasítja. Indokok: Az 1868. évi LIV. törvényczikk 64. §-a szerint felperes tartozik keresetében a jogalapot és tényeket, melyekből követelését származtatja, időrend szerint teljesen és világosan előadni, e részben felperes keresetében csak annyit állított, hogy alperes neki az A. alatti könyvkivonat alapján a részére szállított s általa továbbadási szándékból vásárolt üvegáruk át nem vétele folytán felmerült kár fejében tartozik 500 írttal, de sem a keresetben elő nem adta, sem az A. alatti könyvkivonatban nincs részletezve, hogy mikép keletkezett az a kára s minek alapján számítja azt fel 500 frttal, sőt e hiányt alperes többszöri kifogása daczára a tárgyalás során sem pótolta, minthogy pedig az a körülmény, hogy a meghallgatott szakértők felperes kárát az eladott üvegáruk előállítási költsége és eladási ára közti különbözetben állapították meg, mely alapját és kiszá-