Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVII. kötet (Budapest, 1894)

VII Lap eljárás helyett a közpolgárit választották és a kereset ily esetben, a mennyiben az ügy a kereskedelmi bírósághoz van utasítva, a kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság előtt indítandó me?. — 250 II. CZIM. Az ügyfelekről. 77. Pártfogó ügyvédnek kirendelése sommás ügyben is kérhető. — Szegénységi bizonyítvány egy éven tul is bír bizonyító erővel. — Konok perlekedőnek ismert egyén részére megtagadható-e pártfogó ügyvédnek a kirendelése?--. .__ ___ ___ — __. 264 IV. CZIM. A bizonyításról. 3. Miután az, hogy valamely helyiségben minő és mennyi tárgy volt elhelyezve, az eskün kivül más bizonyítékkal is igazolható: ennélfogva erre az esküvel való bizonyítás nem foglalhat helyet 4 éi. Felhívási perben a főesküvel való bizonyításnak az 1868. LIV. tcz. 221. §-ának ama rendelkezése, hogy esküvel való bizonyítás csak végitélet által rendelhető el, útjában nem áll, noha az a kérdés, tartozik-e a felhívott számot adni, végzéssel döntendő el, mert ez a végzés érdemleges kérdést dönt el és véghatározat jellegével bir 215 74. Habár a prtás 244. §-a nem tartalmaz kifejezetten intézkedést az iránt, hogy a jogutód mennyi idő alatt köteles a jogelőde részére megítélt esküre jelentkezni, mégis kétségtelen, hogy ezt csak a ptrts. 239. §. által megszabott határidő alatt teheti, mert a jogutód a jogelődöt képviseli, s annak jogaiba és kötelezettségeibe lép .__ 258 IX. CZIM. Az eljárás némely eltérő módjairól. éi. Felhívási perben a főesküvel való bizonyításnak az 1868. LIV. tcz. 221. §-ának ama rendelkezése, hogy esküvel való bizonyítás csak végitélet által rendelhető el, útjában nem áll, noha az a kérdés, tartozik-e a felhívott számot adni, végzéssel döntendő el, mert ez a végzés érdemleges kérdést dönt el és véghatározat jellegével bir 215 •88. Ha az 1868: LIV. tcz. 580. §. szerinti örökösödési eljárás kivételesen nem az 562. §-ban meghatározott bíróságok hatáskörébe, hanem az illető birtokbirósághoz van utasítva, ezen illető birtokbíróság alatt az 1868: LIV. tcz. 37. §-ának alkalmazásával az örökhagyó utolsó lakhelyének területére illetékes bíróság értendő 290 X. CZIM. Vegyes és átmeneti intézkedések. 37. A ptrts. 67. §-ának abból a rendelkezéséből, hogy több felperestárs az eljárás egész folyamán egy személynek tekintetik, szükségkép következik, hogy a bírói illetékesség kérdése is mindkét vagy mindannyi felperes tekintetében egységesen döntendő el, vagyis