Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

176 48. Nem kérheti ugyan a szerződés érvénytelenítését és az ezen szerződés alapján bekebelezett tulajdonjog törlését az, a ki ezen bekebelezés által nyilvánkönyvi jogaiban sértve nincs; ha azonban az erre irányuló keresetnek tulajdonképi czélja nem a tulajdonjog törlése, hanem az, hogy az ingatlan előbbi tulajdonosának hitelezője az átruházott ingatlan vagyonból kielégítési alapot nyerjen: akkor a kereset nem utasítható egyszerűen vissza, hanem az utóbbi szempontból bírálandó meg. Oly szerződés, melynek alapján valaki ingatlanát az annak jövedelméből fedezhető tartás kikötése mellett tulajdonilag átruházza, nem tekinthető viszterhes szerződésnek, hanem ajándékozásnak. Ennélfogva az, a ki az ingatlant ily szerződés alapján megszerezte, tűrni tartozik, hogy az átruházónak az átruházáskor már fenállott tartozásai az átruházott ingatlanból kielégítést nyerjenek. (1893 május 26. 6057. sz. a.) A dévai kir. törvényszék Papp Tivadar ügyvéd felperesnek, Nábráczky Gyula ügyvéd által képviselt Draja Juon és társai alperesek ellen szerződés érvénytelenítése s jár. iránti perében következőleg itélt: Papp Tivadar ügyvéd felperest Drae Aru a lui Togyer Macza és alperesek között a tonnatéki 106. sz. tjkvben foglalt ingatlanokra vonatkozólag, C l. szerint létrejött engedményezési szerződés érvénytelenítése, ez alapon eszközölt tlkvi bekeblezés törlése s alperesek örökrésze erejéig 181 frt 99 kr. követelése és járulékai iránti megfizetésére irányzott kereseti zárkérésével elutasítja. Indokok: Felperes az érvénytelenittetni kért engedményezési szerződés következtében az engedményező elleni követelését kielégítési alap hiányából nem hajthatta be. Ezen szerződés szerinte törvényes kellékekkel nem bir, mivel Drája Györgye és Joszif engedményesek, mint kiskorú szerződő felek, kellően képviselve