Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

i63 2. R. Anna elleni 200 frt és 300 frt töke és 1875. évi május 9 töl járó 8°/0 kamatai. 3. C. Károly és Katalin elleni 1000 írt töke és 1875 január 2-töl járó 8°/0 kamata, és 4. K. Pál elleni 700 frtos követelésből még fennálló 500 frt töke és ennek 1875. évi szeptember hó 5-től járó 8°/0 kamatai erejéig fenálló követelések tekintetében az alperesnek szavatosságát megállapítja s ennek következtében őt kötelezi, hogy a felperesnek 3000 frt tőkét, ennek és pedig 1000 frt tőke után 1884 november 20. napjától és 500 frt töke után 1875 május 9-től, 1000 frt után 1875 január 2. napjától és 500 frt után 1875 szeptember 5-töl járó 8% kamatokat, valamint a perköltségeket fizessen meg. Indokok: A felperes a NB. alatt csatolt nyilatkozatra 1876 május 7-én vezetett záradékban csakis magára W. Jánosra nézve jelentette ki, hogy a nyilatkozatot ellenében per utján érvényesíteni nem fogja, a W. János ellen fenállott követelését pedig nem fizetés által, hanem a felperesre átruházott követelésekről szóló kötvények tényleges átadása által nyilvánítja kiegyenlítettnek a felperes, tehát e záradékban a W. János és neje által reáruházott követeléseknek fizetésképeni elfogadását ismervén el, eme követeléseknek a hitelezők s következően a netáni szavatos ellen való érvényesítéséről le nem mondott, miből önként következik, hogy a mennyiben az alperes a felperesre ruházott követelések behajthatóságáért szavatolni tartozik, a felperes, ha a közvetlen adósoktól kielégítést nem nyerhetett, követelését az alperes irányában érvényesíteni jogosult. Minthogy pedig felperes a válaszirathoz J.y Z., AA. és BB. alatt csatolt s alperes által nem kifogásolt csatolmányokkal kimutatta, hogy az alperes által reá ruházott kereseti követelésekre nézve a K. Pál-féle követelésre kapott 70 frt 73 kr. kivételével, mely résztörlesztés azonban már a kereseti követelés felszámításánál levonásba hozatott, a közvetlen adósoktól fizetést nem nyerhetett, minthogy továbbá az engedményező az átruházott követelésért más kikötés hiányában szavatossággal tartozik, ennélfogva kétséget nem szenvedhet, hogy a mennyiben az alperes kifejezetten ki nem kötötte, hogy ö a követeléseket minden szavatosság 11*