Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

95 Indokok: Alperes kifogása szerint a kereseti váltó tőzsdejátékból származó különbözet fejében adatván, ez mint ilyen ellenében nem érvényesíthető, kéri a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett, felperest keresetével elutasítani. Felperes tagadásba vette az alperesi előadásokat, minek folytán alperes tanukra hivatkozott. Azonban ezen tanuk kihallgatása elrendelhető nem volt, mert alperes a 3 /. alatti kérdöpontok szerint nem tényeket, hanem csupán felek szándékát, akaratát kívánja bizonyítani. Minthogy alperes nem is állítja, hogy a váltó aláírása az érték leolvasásának feltétele mellett történt volna s tekintve, hogy alperes a váltó aláírását elismeri, ennélfogva a kifogás elvetésével és a sommás végzés hatályának fentartásával, a kereseti tőke, ennek késedelmi kamata s mint pervesztes az okozott perköltség megfizetésében marasztalandó volt. A budapesti kir. itélő tábla: A királyi ítélő tábla az elsőbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Helyben kellett hagyni az elsőbiróság ítéletét a per főtárgyára vonatkozó részében azért, mert az alperes által vitatott az a körülmény, hogy a kereseti váltó alapját képező eladási és vételi ügylet nem valóságos eladásra s nem valóságos vételre, hanem pusztán tőzsdei árkülönbözetre irányult, magokból a z7. 47. 5V. és 67. alatt becsatolt okmányokból meg nem állapitható, az e végett kihallgattatni kért tanuk kihallgatását pedig az eljáró bíróság az ide vonatkozólag felhozott indokokból és még azért is helyesen mellőzte, mert a kérdőpontok nem tartalmaznak kérdést ama a különbözeti ügyletet jellemző körülményre nézve, hogy megállapodás szerint valóságos átadás s átvétel a felek által nem volt követelhető s mert e szerint alperesnek az a kifogása, hogy a kereseti váltókövetelés a bíróság előtt nem volna érvényesíthető, alappal nem bír, a perköltségre vonatkozó részében pedig ugyanazt az idevonatkozólag felhozott indokokból kellett helybenhagyni. A m. kir. Curia: A másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A másodfokú bíróság ítéletét helyben kellett hagyni a benne foglalt indokoknál fogva és főleg azért, mert az alperes saját előadása szerint, a kereseti váltó a felek között a kérdéses