Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXVI. kötet (Budapest, 1893)

77 tartoznak azok a czikkek közé, melyek a háztartás nélkülözhetetlen szükségletét képeznék és azért azoknak áráért a családi viszonynál fogva a nő mint házastárs felelősséggel tartoznék, alperest, ki férjének fényűzési tartozásaiért felelősséggel nem terhelhető, a kereseti szőnyegek áráért annál kevésbé lehetett marasztalni, mert alperes tagadásával szemben felperes nem bizonyította, hogy alperes a kérdéses szőnyegeknek birtokában volna; mindezeknél fogva felperest keresetével el kellett utasítani. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. 23A ki a bár alaptalanul sajátjának tartott dolgot eltulajdonitási szándékkal elveszi, nem követ el lopást. Az idegen termés lekaszálása és keresztekbe rakása nem a lopás kisérletét, hanem a befejezett lopás vétségét képezi, mert vádlottak eltulajdonitási czélból már elválasztották a termést a földtől s ekként a jogtalan elvételt már befejezték. A lopás és zsarolás közötti határvonal kérdéséhez. — A zsaroláshoz nem kivántatik, hogy a dolog 'ridegen dolog legyen». A aperrendszerüen beigazolva» kifejezés nem használható, mivel perrendtartás hiányában perrendszerü beigazolás egyáltalán képzelhetetlen, de a bizonyitékok bizonyító erejének szabad mérlegezése mellett, mely bűnvádi eljárásunk egyik leglényegesebb sarkpontját képezi, perrendszerü igazolásról szólani egyenes ellentmondást képez joggyakorlatunk legerősebb sarkelvével. (1893 április 18. 1077. sz- a0 A lőcsei kir. törvényszék: id. Sariczky József 1. r. vádlottat és Sariczky Mária 2. r. vádlottat a Btk. 333. §-ába ütköző, a 334. §. szerint bűntetté minősülő, de a 92. §. alapján vétséggé lefokozandó egy rendbeli lopás vétségében és a Btk. 333. §-ába ütköző, a 334. §. szerint minősülő egy rendbeli lopás vétségének a Btk. 65. §-a szerinti kísérletében mint tettestársakat és id