Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

35 szolgálhat indokul arra, hogy a rendbüntetések az átváltoztatás szempontjából összesittessenek, és pedig már csak azért sem, mert az összesítés a jelen esetben a büntetés enyhítése czéljából elfogadott büntetőjogi cumulatio alkalmazásának elveivel éppen ellenkezően a felfolyamodóra a büntetésnem és ezzel kapcsolatban annak időtartama tekintetében is sulyositást vonna maga után ; nem forog fen ok arra sem, hogy a rendbüntetések helyettesítésére nézve az 1880: XXXVII. tcz. 13. §-ában megjelölt büntetésnemtöl eltérés történjék és hogy ennek következményekép az 1878: V. tcz. 53, és nem az 1879: XL. tcz. 22. §-ában meghatározott helyettesítési kulcs alkalmaztassék. Ezen alapon tehát a büntetésnek csak az a neme és tartama lelhetvén alkalmazást, a mely helyt nyerhetne akkor, ha a rendbüntetések felfolyamodón külön-külön végrehajtatnának: az elsőbíróság végzése ezen értelemben megváltoztatandó és a fel folyamodóra kirótt rendbüntetések az 1880: XXXVII. tcz. felhívott 13. §-a alapján az elől jelzett 35 napi elzárással helyettesitendök voltak. (1891 január 11. 4322. sz. a.) A magy. kir. Curia: A felebbezés hivatalból visszautasittatik ; mert a neheztelt végzés nem tartozik az 1881: LIX. tcz. 59. §-ában elősorolt azon másodbirósági végzések közé, a melyek ellen további felebbvitelnek van helye. 12. Ha az eladó a szerződésből folyó kötelezettségét nem teljesiti, a kapott vételárelőleget visszaadni tartozik, és sem a vételszerződés fentartását, sem az utólagos teljesítés elfogadását nem kívánhatja a vevő részéről. Csak a foglalónak, nem pedig a vételárelőlegnek kétszerese követelhető a szerződésszegő féltől. (1893 január 12. 5371. sz. a.) A nagybányai kir. járásbíróság: Horacsek Imre ügyvéd által képviselt Hirsch Mózes felperesnek, Miskolczy Sándor ügyvéd által képviselt Kerekes Ariton alperes ellen 200 frt s jár 3*