Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

342 A. Tivadar és T. Lajos tanukis azt állították, hogy a Kerkápoly tanár előadása folyamán lopatott el. A nevezett tanuk közül S. Géza, K. Tibor és A. Tivadar a végtárgyaláson vádlott terhére azt vallották, hogy látták, midőn vádlott, a kit azelőtt nem ismertek, az előadás vége felé S. és K. szerint 3/4u óra körül helyéről felkelt, a fogasról egy hosszú kabátot levett s azt karjára téve, a teremből eltávozott, mig a vizsgálat során S. Géza ezzel szemben azt vallotta, hogy midőn a vádlott a téli hosszú kabátot a fogasról leakasztotta s karjára tette, előbbi helyére ismét leült, azt pedig, hogy mikor távozott, nem tudja, nem vette észre. T. Lajos pedig azt vallotta, hogy látta vádlottat az előadás alatt a tanterembe kétszer barna rövid télikabátban bejönni és kimenni, utoljára harmadízben pedig télikabát nélkül látta a terembe bemenni, de eltávozni ezután nem látta és csak S Géza, K. Tibor és A. Tivadar jogásztársaitól hallotta később, hogy vádlott olyan felső kabáttal távozott, mely hasonló volt ahhoz, mely ez alkalommal ellopatott, de ő azt nem látta, hogy vádlott elvitte volna a kabátot. A tanuk azonban azt, hogy K. Gyula káros a kérdéses napon a téli hosszú kabátjában jelent-e meg az egyetemen s hogy azt hova akasztotta fel, nem tudják, csak azt vallják, hogy látásból ismerték káros téli hosszú kabátját és hogy a vádlott által a fogasról leakasztott s elvitt téli kabát hasonló volt a káros kabátjához, mert a vádlott által elvitt kabát is barna téli hosszú kabát volt. A vizsgálat folyamán azonban S. Géza akként nyilatkozott hogy az előtte akkor még ismeretlen egyén károséhoz hasonló kabátot vett le a fogasról, de az azonosságot határozottan nem állithatja. Ezen tanuknak részben saját magukkal, részben egymással és a káros vallomásával ellenkező, részben pedig következtetésen alapuló vallomása tehát vádlott tagadásával szemben oly kétségtelen bizonyítékot nem szolgáltat, hogy annak alapján a kérdéses lopásra vonatkozólag vádlott bűnössége minden kételyt kizárólag megállapittathatnék, annyival inkább, minthogy habár a tanuk saját vallomása szerint az egyetemen előzőleg történt kabátlopások következtében különös figyelmet fordítottak a tettes kitudására és ha, mint állítják, K. télikabátját ismerték és