Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

320 kozólag megváltoztatandó és az elsöbiróság ítélete volt helybenhagyandó az abban felhozott indokokból és azért : mert alperes az ingatlanok birtoklását részben nem a felperes tényére, hanem a közös apa által létesített osztályra alapítja, ez az osztály azonban, mint azt az elsöbiróság kifejtette, nem járt a tulajdon átruházásával, nem is volt végleges, hanem az apa csak ideiglenesen bocsátotta ingatlanainak x/7 részét az alperes nejének birtokába, a tanuk szerint a rendelkezést magának fentartoita és az /. a. okirat szerint rendelkezett is, minélfogva alperes az osztályra való hivatkozással — szemben azon ténynyel, hogy az apa az II. alatti okirat szerint gyermeke;re átruházott ingatlanból, alperes gyermekeinek osztályrészét készpénzben állapította meg, birtoklását meg nem védheti és mert alperes a felperestől történt vételre se hivatkozhatik azért, mivel ezen vétel a dolog természete szerint attól függött, hogy az alperes szerint létesített első osztály érvényre emelkedjék, a mi azonban nem történt, mert felperes osztályrészébe nem T/7, de l/6 rész jutott és végleges osztálynál felperes az / a. szerint nem kapott részt, mind azon ingatlanokból, a melyeket az apa 1886. évben gyermekeinek tényleges használatra átengedett. A kereset főtárgyára nézve tehát helyben kellett hagyni az elsöbiróság ítéletét és kötelezni kellett alperest az ingatlanok birtokának átengedésére, de viszont kötelezni kellett felperest arra, hogy alperes gyermekei részére — a részökre biztosított osztályrészen felül — az általa eladott osztálybeli jutalékért felvett 337 frtot fizesse vissza, mert az azon birtoknak, illetve egy részének egyenértékét képezi, melynek birtoklását felperes kövtteli. Meg kellett továbbá változtatni az elvont haszonra vonatkozó elsőbirósági rendelkezést is és felperest az elvont haszon iránti keresetével el kellett utasítani, mert alperesnek roszhiszemüségét még a kereset indítása utáni időre sem lehetett a fenforgó esetben megállapítani és mert ezenfelül felperes a 337 frt vételárt és az alperes gyermekeinek osztályrészét, a minek kifizetését nem is állította, kamat nélkül használta.