Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXV. kötet (Budapest, 1893)

220 törvényszék, mint váltóbiróságnak hatásköre, miután a hatálytalanitni kért végrehajtást ezen kir. törvényszék, mint váltóbiróság rendelte el: a prts. 35. §. joghasonlatosságánál fogva megállapítandó volt. A kereseti kérelem következtében a csődtörvény 27. §. 2-ik pontja alapján a megtámadott végrehajtási zálogjog a csödhitelezökkel szemben hatálytalannak volt nyilvánítandó, mert az idézett tcz. értelmében közadósnak a fizetés megszüntetése után keletkezett azon jogcselekvényei s illetve jelen esetben az ellene kieszközölt kielégítési végrehajtás, mely által alperes biztosítást nyert, hatálytalan, mennyiben a végrehajtási kérés beadása s illetve a végrehajtás elrendelésekor alperesnek tudomása volt arról, hogy közadós néhai Hutflesz Károly fizetéseit megszüntette. Azon körülmény, hogy a végrehajtás kieszközlésekor alperesnek tudomása volt arról, hogy közadós Hutflesz Károly fizetéseit megszüntette, bizonyítva van az által, hogy maga alperes sem vonta kétségbe azt, hogy a végrehajtás elrendelése előtt már több nappal megelőzőleg közadóí hitelezői és köztük alperesi pénzintézet igazgatója, Korbuly Bogdán értekezletet tartottak azon irányban, hogy a hitelezők érdekében — csőd kérése nélkül — közadós vagyona egy a hitelezők által kijelölendő bizottság által kezeltessék, hogy a hitelezők a nagyobb károsítástól megóvassanak. Alperesnek azon állítása, hogy Korbuly Bogdán azon értekezleten nem az alperesi bankintézet képviseletében jelent volna meg, a tényálláson nem változtat, de másfelől alperes a fizetés megszüntetésének tényére és illetve, hogy arról tudomással nem birt, a felperes által felajánlott főesküt sem el nem fogadta, sem vissza nem utasította, ennélfogva a prts. 234. §-a értelmében azon ténykörülmény beigazoltnak volt veendő. Alperesnek azon érvelése, hogy közadós ellen megelőzőleg végrehajtás nem vezettetett, enélkül pedig közadós fizetésképtelensége nem állapitható meg, tekintetbe vehető nem volt, mert a fizetés-megszüntetés tényének megállapításánál nem egyes követelés és azok erejéig foganatosított végrehajtás, hanem az adós általános magatartása az irányadó. (1892 aug. 10. 5913. sz.) A kolozsvári kir. itélő tábla : A kolozsvári kir. törvényszék, mint váltóbiróság ítéletét az 1881. évi váltóeljárást szabályozó