Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

350 ut további fentartására azért köteleztetett, mert ebbeli kötelezettsége már korábban is fenállott. Az a kérdés tehát, hogy alperest az ut fentartásának kötelezettsége a múltban is terhelte, az illetékes közigazgatási hatóságok által már jogérvényesen eldöntetett, s a közigazgatási hatóságok ezen határozataival szemben a bíróságok annak vizsgálatába, hogy alperes köteles volt-e az utat fentartani ? egyáltalában nem bocsátkozhatnak, mert ezen kérdés eldöntése kizárólag a közigazgatási hatóságok hatásköréhez tartozik. A közigazgatási hatóságok C. és D. a. határozatainak azon rendelkezése folytán tehát, melynél fogva felperes az ut eddigi fentartási költségének megtéritése iránt támasztott követelésével a bírósághoz utasíttatott, a bíróságoknak más feladatuk nem lehet, mint annak megbirálása, hogy felperes az ut fentartására tényleg forditott-e költséget és mennyit ? Alperes beismerte, hogy a kérdéses utat 1883—1888. években felperes a saját költségén tartotta fen, alperesnek ezen fentartási költség megtérítésére vonatkozó kötelezettségét tehát megállapítani, s minthogy az alsóbiróságok a fentartási költség összegének kérdésében nem határoztak, az elsöbiróságot e tekintetben határozat hozatalára utasítani kellett.