Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

139 Indokok: Alperesnek azt a kifogását, hogy mivel a kérdéses három waggon 8r/2 számú lisztre nézve a vételt felperessel Beck Károly mint bizományos kötötte, felperes és alperesek közt, a K. T. 368. §-a értelmében jogok és kötelezettségek nem keletkeztek, és hogy ez okból felperes a vételi ügylet alapján alperesek ellen keresettel fellépni nem jogosult, az elsőbiróság helyesen vetette el ; mert a H. L , L. I. a., továbbá a 2"/., 3'/. és 4V. alatt csatolt okiratok tartalmából nyilvánvaló, hogy a vételi ügylet felperes és elsőrendű alperes közt jött létre : az ügyletnek nem szerződésszerű teljesítése, illetve annak részben nem teljesítése által okozott kárért is tehát felperesnek nem Beck Károly, hanem elsőrendű alperes, illetve alperesek felelősek. Alperesek beismerik, hogy az első waggon liszt, melyet elsőrendű alperes felperesnek küldött, hibás (dohos) áru volt, a milyennek az különben a felperes kérelmére foganatosított előleges birói szemle által is megállapittatott. Nem vehető figyelembe alpereseknek az a védekezése, hogy felperes, minthogy az áruból mustrát kapott, a mustra alapján a liszt dohos voltát megállapíthatta, a mustrának megfelelő áru ellen tehát kifogást tenni nem volt jogosult; mert a kihallgatott szakértők véleménye szerint a liszt dohos volta csak főzés alapján volt megállapítható, lisztnek főzés vagy sütés utján előzetes megvizsgálására pedig a vevő még ha musrát kapott is, a kereskedelmi szokás szerint nem köteles ; de mert alperesek maguk azt vitatták, hogy felperes tőlük a mustrát csak a szin és nem egyúttal a minőség megfelelő voltának megállapithatása végett kapta, mely okból a mustra felmutatásának elmulasztása miatt a K. T. 363. §-ához képest a küldött áru minőség tekintetében mustraszerünek sem tekinthető. Azt a további állításukat, hogy felperes az ügylet létrejötte előtt Beck Károly által az áru hibás voltáról értesíttetett, hogy tehát a hibás áru képezte a vétel tárgyát, és hogy felperes tudva hibás árut vett, alperesek felperes tagadásával szemben perrendszerüen be nem bizonyították ; mert az általuk tanuként felhívott Beck Károly az értesítés megtörténtére, mint saját tényére nézve, felperes ellen bizonyítékot szolgáltató tanúvallomást nem tehet és így kihallgatása el nem rendelhető ; más bizonyítékot pedig alperesek fel nem hoztak ; a mennyiben pedig Beck Károly a kapott