Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

J 24 Alperes figyelemre méltó kifogását tehát egyedül csak azon körülmény képezi, hogy a beperesitett váltók a váltótörvénynek megfelelően és arra jogosult által telepittettek-e ? Minthogy alperes viszonválaszában állította, hogy a telepítést felperes irta a váltóra alperesnek tudta nélkül, felperes pedig ezen alperesi állítást határozottan nem tagadta, hanem beismerte, miszerint váltóit évek óta fentlevő szokás és gyakorlat szerint Enyingre maga szokta telepíteni, és telepesként saját titkárát, Rácz Gyula enyingi lakost kijelölni, ez által az 1868: LIV. tcz. 159. §-ánál fogva beismertnek volt veendő, hogy a kereseti váltóknak telepítése felperesnek ténye, miután pedig alperes a per során tagadta, hogy az ő beleegyezésével történt a telepítés, e részben a bizonyítás kötelezettsége felperest terheli, felperes azonban a bizonyítást elmulasztottá. Minthogy pedig a váltótörvény 24. §-a szerint a telepes kijelölése az intézvényezettnek, a telepítés pedig csak a kibocsátónak áll jogában, felperesnek joga nem lehetett a telepítéshez és az által a kibocsátói aláírás folytán elvállalt kötelezettség megváltoztatásához, ezekből önként következik, hogy alperes a váltótörvény 82. §. értelmében a beperesitett A. B. alatti váltóknak telepítés előtti tartalma szerint felelős. A beperesitett váltókat tehát a telepítés előtti tartalomhoz képest felperes az intézvényezett lakhelyén Siófokon tartozott volna bemutatni, ezt elmulasztván, alperes, mint kibocstó elleni viszkereseti jogát felperes elvesztette. (1890 decz. 4. Q733. sz. a.) A győri kir. ítélő tábla: az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokai alapján és azért, mert alperesnek a tárgyalás első napján a telepítés jogosultsága miatt tett kifogása, mint az eredeti váltó megtekintéséből merített, s a vt. 82. §. alá eső kifogás a váltó eljárás 21. §-a értelmében elkésettnek nem tekinthető, mert felperes a Kardos Károly elleni perben előterjesztett a N. a. a jelen perhez is becsatolt elleniratában kifejezetten beismerte, hogy a kérdéses váltók telepítése Rácz Gyula úrra a tulajdonos takarékpénztár részéről történt : mert tekintve, hogy a kereseti váltók alperes által Freund Mórra s ez utóbbi által felperesre forgattattak, a fenti beismerésből következik, hogy a telepítési nyilatkozat később Íratott a vál