Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

io8 alapját e szerint a szolgalom tárgyának megszűnte képezvén, a kereset csupán e jogalapon is elbírálható volt, minélfogva az elsőbiróság ítéletét az abban felhozott indokok alapján és azért kellett helybenhagyni, mert a töröltetni kért szolgalmi jog a vonatkozó tljkvben az alperesként perben álló kiskorú báró Balassa Emilia javára levén bejegyezve, az a körülmény, hogy az A. a. szerződés szerint eladóként szereplő báró Balassa Istvánné perbe nem vonatott, a kereset elbírálásánál akadályul nem szolgálhat. (1891 decz. 1. 2199. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsófoku bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik, a perköltség kölcsönösen megszüntettetik. Indokok: Az A/, a. adásvevési szerződésben alperes részére kiköttetett, hogy az általa felperesnek és férjének eladott belsőségen, kerten és földterületen a nagy ráskai malmához vezető utat vevők ingyen tartozzanak adni és pedig ezen uti szolgalomra nézve oly világos kijelentéssel, hogy ez mindaddig, mig a nagyráskai malom meg nem szűnik létezni, fen fog tartatni, vagyis addig, mig a mondott malom létezik, az útszolgalom megszüntetése nem követelhető. Minélfogva habár a tanuk azt bizonyítják, hogy a malom jelenleg működésben nincs s a hozzá vezető vizzsilip (fiudor) is elromlott és igazítást igényelt, a szakértők pedig megállapították, hogy a faszerkezetből álló malomépület egyik oldala bedűlt, s belső szerkezete is romlott, a malom létezését megszűntnek tekinteni nem lehetett, mert alperesnek jogában álrott és állt a malom működését szünetelésben tartani anélkül, hogy tulajdoni s ezzel most összekötött szolgalmi jogát elvesztette volna, mert továbbá abból, hogy jelenleg a malom rosz karban van, a szolgalom megszüntetését szintén nem lehet következtetni, mert felperes nem hozott fel bizonyítékot arra, hogy alperes a malmot megszüntetni kívánja, sőt ellenkezőleg alperes kijelentette, hogy malmát helyre kívánja állítani, a 7. alattival pedig bizonyítja, hogy nagy-ráskai malmának fentartását a vízjogi törvény értelmében — még a jelen per megkezdése előtt — szabályszerűen bejelentette, miből a malom fentartásának szándéka, valamint az, hogy a malom — jóllehet rosz állapotban — most is létezik, két-