Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIV. kötet (Budapest, 1893)

83 tétlenül fenáll azon bizalmi helyzet, melyet vádlott magatartása az első izben foganatosított eladás alkalmával létrehozott ; tekintve, hogy a vádlott által létrehozott, most említett helyzet hatályának tovább tartása volt egyedüli indoka annak, hogy vádlottat illetőleg fenállott az azon ingatlan tulajdonjogára vonatkozó visszaélés lehetősége ; tekintve, hogy e szerint a másodízben való eladási szándék megvalósithatásának lehetősége visszaesik az első izben való eladás idején az akkori vevőben felköltött s a második eladásig egyaránt tevékeny és hatályos bizalom gerjesztésére ; tekintve, hogy e szerint ezen bizalom gerjesztés és annak a második eladáskor még fenálló hatása között egységes kapcsolat és oki összefüggés létez; tekintve, hogy ezeknél fogva az első vevőnek tévedésbe ejtése visszaesik az egységes oki összefüggésben álló helyzet előidézésének első pillanatára, illetőleg vádlott azon cselekvőségére, mely a kérdéses ingatlanra való továbbhathatásának lehetőségét, mint az ö magatartása által okozott eredményt maga után vonta ; tekintve, hogy e szerint a kárositottnak ravasz fondorlattal vádlott által való tévedésbe ejtése is vádlottnak ezen kapcsolatos helyzetét létrehozott cselekvőségére és ezen helyzet megkezdését képező időre esik vissza; tekintve, hogy ezekkel a kárositottnak vádlott által ravasz fondorlattal való tévedésbe ejtése, sőt tévedésben tartása is meg van állapítva; tekintve, hogy vádlott Világos Andrástól s nejétől a ioo frt vételárnak felvétele által, mely összeget vagyontalanságában nem is képes megtéríteni, egyrészről azoknak jogtalan kárt, másrészről magának jogtalan vagyoni hasznot szerzett ; tekintve, hogy vádlott cselekményében a Btk. 379. §-ában meghatározott s az ötven forintot felülhaladó kárösszegnél fogva a Btk. 380. §. szerint bűntetté minősülő csalásnak minden ismérvei feltalálhatók; tekintve, hogy vádlott ezzel a Btk. 400. §-ának 2. bekezdése ellen is cselekedett: mind a két alsóbbfoku bíróság ítéletének részben való megváltoztatásával Szabó Katalin vádlott a Btk. 379. §. alá eső s a 6*