Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIII. kötet (Budapest, 1892)

101 kedelmi) ügyben hozatott. A német polg. törvénykönyv javaslata nem tartalmaz a korlátozás tekintetében intézkedést és a megokolás kiemeli, hogy csak az uzsoratörvénybe nem szabad ütköznie. 27. Valamely kifogásnak elkésetten történt érvényesítése hivatalból nem észlelhető. A hitelező a teljes hitelű magánokirattal reá ruházott váltókövetelést váltói uton érvényesiteni jogositva van, miután a váltótörvény 16. §-ának intézkedésével nincsen kizárva a váltókövetelési jognak más módon is, mint a váltó hátára vezetett engedmény utján való átruházása. (1892 febr. 19. 798. sz.) A zombori kir. törvényszék: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Igaz ugyan, hogy a váltóból eredő jogok engedmény utján is érvényesíthetők ; minthogy azonban az engedmény a V. T. 16. §-a alapján a váltóra vagy annak a másolathoz csatolt lapra vezetendő, s minthogy ezen törvényes kellék nélkül engedmény alapján váltójogokat érvényesiteni nem lehet, felperes azon oknál fogva, hogy az engedmény kiállításánál erre figyelemmel nem volt, a hivatkozott szakasz ellenére kiállított F. alatti engedményre alapított keresetével elutasítandó volt. (1890 márczius 20. 1423. szám alatt.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja és az elsöbiróságot utasítja, hogy ennek az ítéletnek jogerőre emelkedése után a kereseti követelés érdemében hozzon ítéletet. Indokok: Alperesek a kifogásokban nem tagadták azt, hogy felperes ifjú Schick Károlynak engedményese, s habár az F. a. okirat valódiságát és tartalmát tagadták is, beismerték viszont, hogy azt ifjú Schick Károly állította ki, s igy ebbeli kifogásukban az a kifogás, hogy felperesre a kereseti váltó kellően engedményezve nincs, nem foglaltatván ; a viszonválaszban pedig ezzel a kifogással az 1881 : 2851. I. M. E. sz. rendelet 21. §-a szerint