Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

o4 minthogy mindaddig, mig bizonyos terület birtoka valamely állam által, mint sajátja védelmeztetik s ez által az állam a fenhatósági jogok tényleges gyakorlatának kétségtelen jelét adja, azon terület felett a fenhatósági jogkörbe eső s ennek alkatrészét képező birói hatalmat csakis a fenhatóságot gyakorló állam illetékes bírósága gyakorolhatja s ezt azon körülmény, hogy a szomszéd állam által a vitás területre vagy annak egy részére igénytámasztás folytán az eljárás folyamatban van, befolyásolni már azért sem képes, mert a nemzetközi jogilag vitássá vált terület a «res nulliusoki) sorába nem tartozik, hanem az, a mennyiben semlegesnek, vagy bizonyos kivételes intézkedések alatt állónak kijelentve nem lett, mindig a fenhatóságot tényleg gyakorló állam uralma alatt áll ; minthogy mindezeknél fogva kétségtelen, hogy a vitás terület Magyarország területéhez tartozónak tekintendő s birtokának bárki által való megsértése esetében illetékesen egyedül a magyar bíróság s jelen esetben a helyi illetőségnél fogva a jelen járásbiróság itélkezhetik: alperesnek ezen bíróság hatásköre ellen emelt kifogásai mellőzendőknek találtattak. S ennek folytán a birói hatáskör és illetőség megállapítása mellett az ügy érdemében tekintettel arra, hogy felperes alperes tagadásával szemben a vitás területre vonatkozó eddigi birtokát a kihallgatott tanuk egyező vallomása által beigazolta; tekintettel arra, hogy alperes a magának vindikált birtokot, illetve annak általa vagyis szolgálatadója Gróf Zamoinszky László által való gyakorlását nem igazolta; tekintettel arra, hogy alperes a keresetben előadott birtokháboritó cselekményeket beismerte, illetve azok a felperesi tanuk által is igazoltattak ; tekintettel arra, hogy azon körülmény, hogy a.vitás területen esetleg mások, de nem alperes, illetve nem Gróf Zamoinsky László jogán, hanem saját — bárcsak képzelt jogoknál fogva — alattomosan birtokjogot gyakoroltak, alperes mellett érvül nem szolgálhat; tekintettel arra, hogy alperes az általa elkövetett birtokháboritás-