Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

39 s ölében macskát tartó czigánynő festménynyel minden részletében megegyező utánzatot találtak ; tekintve már most, hogy azon kép csakugyan utánzat volt, a tanuk vallomásával igazolva van : de alperes azon képet időközben elajándékozta és így maga hiúsította meg azon törekvést, hogy azon kép utánzott jellege felett szakértők döntsenek: igy tehát az utánképzés bebizonyitottnak veendő ; de igazoltnak tekintendő azon körülmény is, hogy alperes a képet forgalomba hozta, mert azt kirakatában helyezte el s fel sem tehető, hogy kirakatba oly tárgyakat helyezhessenek, melyek eladás tárgyát nem képezik; de különben a forgalomba hozás alperes részről beismertetett azon tény által, hogy alperes a kérdéses utánzatot állítólag Lúgoson egy ismerősének adta. Az utánképzés és forgalomba hozás a mü szerzőjének kizárólagos jogát képezi: alperes ellen ezen okoknál a szerzői jog bitorlását megállapítani kellett. A kártérítést illetőleg részben a szakértők többségének véleményét kellett irányadónak tekinteni ; miután azonban a kár megállapításánál nem tisztán a művészi szempont, de egyéb körülmény is figyelembe veendő: a kár mennyiségét a bíróság 100 frtban állapította meg: tekintetbe vette azt is, hogy az utánzat zár alá nem vétethetett | az alperes által csakugyan forgalomba hozatott. (1890 november 19. 37639. sz a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, a felperest keresetével elutasítja és a perköltséget kölcsönösen megszünteti. Indokok: A per során kihallgatott tanuk egyike sem látta a keresetben körülirt eredeti olajfestményt, ehhez képest ezeknek a tanuknak az a vallomása, a mely szerint az alperes butorkereskedése kirakatában látott kép az eredetinek másolata, bírói figyelembe nem vehető, ennélfogva s mert az alperes határozottan tagadta azt, hogy a butorkereskedése kirakatában elhelyezve volt kép a keresetben körülirt eredeti olajfestménynek megegyező másolata, a felperes pedig a per során ezt a perdöntő ténykörülményt nem bizonyította, a felperes keresetével elutasítandó volt (1801 április zo. +747. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbirósági ítélet megváltoztatásával az elsöbiróság Ítélete hagyatik helyben indokolása alapján és