Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

242 okirathamisitás bűntettében bűnösnek mondja ki s ezért a Btk. 402. §-a alapján a Btk. 92. §. alkalmazása mellett egy évi börtönre itéli. A 2. n. sz. alatti periratok közt fekvő, Tisza-Földváron 1889 október 23-án kelt, i8qo február 21-én lejárt, Tóth István kibocsátói, Tóth János elfogadói, Helyba János forgató névírásokkal ellátott 90 frtos váltón előforduló Tóth István kibocsátói és Helyba István forgatói névírások hamisitottaknak s érvényteleneknek kimondatnak s jogerősség után ezen körülmény a váltóra rávezetíetni rendeltetik. Indokok: Vádlott beismeri, hogy a rendelkező részben körülirt s a tiszaföldvári takarékpénztár mint váltóbirtokos által ezen kir. törvényszék polgári osztályánál 2400/890. sz. a. beperelt 90 frtos válton előforduló, Tóth István kibocsátói és Helyba István forgatói neveket, ezek tudta és beleegyezése nélkül ő irla, mely beismerő vallomást Tóth István és Helyba István azon a polgári perben esküvel is erősített vallomásai, hogy a névaláírások nem tőlük származnak, azok Írására mást fel nem hatalmaztak, s azok írását utólag sem hagyták jóvá, megerősítik. Vádlott beismeri továbbá, hogy a most emiitett váltóbeli összegről előzőleg kiállított és becserélt, de már meg nem levő váltók közül három váltót hasonló módon meghamisított, mely beismerő vallomását az, hogy a takarékpénztár igazgatója előadása szerint az eredeti váltó több ízben ujabb váltókkal pótoltatott s hogy Tóth István és Helyba István tagadják, mintha az előbbi pontban körülirt 90 frtos váltó előző váltóit aláírták volna, megerősittettik. Ekként beigazoltnak vétetett, hogy vádlott ugyanazon, eredetileg 100 frtért kitett összegről négy izben hamis váltókat állított ki, mégis vádlottnak ezen négy különböző alkalommal elkövetett cselekménye egy renbeli okirathamisitásnak ismertetett fel, tekintve, hogy cselekményei az első hamisításnál megérlelt azon egyakarati elhatározásra vezetendők vissza, hogy a kölcsönösszeget a megkezdett hamisítás ismétlései által fogja apródonként letörleszteni. A büntetés kimérésénél s a 92. §. alkalmazásánál indokul vétetett az érték, vádlott büntetlen előélete s beismerése.