Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)
a váltókra: tagadta, hogy a váltókra általa reá vezetett egyszerű névaláírásával magát kezesként kötelezte volna. Miután pedig ezen alperesnek a váltó meghamisítására irányuló kifogásának alapul szolgáló amaz állítása, hogy mindhárom váltón a kezességére mutató kitétel az ö névírásától elütő kézírással és tentával íratott, támpontot talál a váltók közvetlen megszemlélésével, azok kültartalmában, a váltóknak másodrendű alperes által kifogásolt tartalma aggálytól mentnek nem tekintethetik. A váltó aggályos tartalmával szemben pedig felperesre háramlik a bizonyítás kötelezettsége a tekintetben, hogy másodrendű alperes a váltók aláírásával magát kezesként akarván kötelezni, névírása alatt a kezességet kifejező kitétel alperesnek beleegyezésével íratott. Felperes azonban a meghamisítás kifogásával szemben egyedül a váltók tartalmára hivatkozván, bizonyítékot másodrendű alperesnek kétséges kezesi kötelezettségének megállapítására nézve a per rendén elő nem terjesztett s így ezen alperesnek a kezességi kötelezettsége ellen emelt kifogásának helyt kellett adni, s e szerint kezesi kötelezettsége a váltók alapján megállapítottnak elfogadható nem lévén, a váltók oldalára vezetett puszta névírása pedig érvényes • váltónyilatkozatot nem képezvén: felperes másodrendű alperes ellen mindhárom váltóra alapított egész kereseti követelésével el volt utasítandó s ebből kifolyólag az elsöbiróság ítéletének ama része, a mely szerint a 600 frtról kiállított váltó alapján felperes keresetével vele szemben elutasittalott, helybenhagyandó volt. A Botinea Spiridon első- és a Popa Moisze George harmadrendű alpereseknek fizetési kötelezettségét az elsöbiróság ítéletében a 400 forintról kiállított váltók alapján és pedig elsőrendű alperesre nézve feltétlenül, a harmadrendű alperesre nézve pedig eskütől feltételezetten megállapította, a 600 frtról kiállított váltó alapján azonban felperest kereseti követelésével ezen két alperes irányában is elutasította, mivel ezen váltót telepes megjelölésével telepíttetnek tekintvén, az óvás hiányát a kereset elutasítására okul azért fogadta el, mert azt másodrendű alperes részéről kifogásoknak, az ez által az irányban emelt kifogást pedig az ily kifogással nem élő többi alperesre nézve is hatályosnak tekintette. Mellőzve az elsöbiróság ítélete indokolásában felhozott azok7*
