Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXII. kötet (Budapest, 1892)

97 A. rendeletére 3 drb., a kereseti váltókkal ugyanazonos összegekről szóló váltókat aláirtak, de kifogáskép azt hozzák fel, hogy az A. alatti 600 frtról kiállított váltóra vonatkozólag a jelenlegi felperes jogelődjétől fizetési halasztást nyertek, a B. és C. alatti váltók fizetési ideje pedig a felperes jogelődjével létrejött megállapodás ellenére korábbi időre tétetett; továbbá, hogy a forgatmány, melynek alapján felperes a váltó birtokába jutott, csak színleges volna; egyedül Botinea Niculae alperes által pedig még felhozatott, hogy nevezett nem kezesi, hanem kibocsátói kötelezettséget vállalt, mert nevét a váltókra minden hozzáadás nélkül irta s mint kibocsátóval szemben a váltók óvatolandók lettek volna, a mi pedig elmulasztatván, a kereset ez okból is elutasítandó lett volna. Alperes Popa Moisze George névaláírása valódiságára vonatkozólag más bizonyíték, mint a felperes által felajánlott föeskü nem lévén, azt alperesnek a prts. 225. §-a alapján oda Ítélni, s annak le- vagy nem tételétől a per kimenetelét függővé tenni kellett. Miután pedig meghatalmazott által is vállalható érvényes váltói kötelezettség, lett a megítélt eskü alperes e részbeni tilalkozása ellenére a rendelkező részben irt alakban szövegezve. Botinea Spiridon és Botinea Niculae alperesek a kereseti B. és C. alatti váltók alapján kötelezendők voltak; nem vétethetvén figyelembe a V. T. 92. és 93. §§-ai alapján a harmadik jóhiszemű váltó birtokossal szemben sem a fizetési halasztás kifogása, sem a fizetési időnek megállapodás ellenes kitöltésének kifogása. Mert a jóhiszeműség vélelmezendő lévén, annak ellenkezője alperesek által lett volna igazolandó, az e részben felajánlott, tanubizonyitás pedig felperes kifogása folytán a prts. 192. §-a alapján mellőzendőnek találtatott. De nem volt figyelembe vehető Botinea Niculae alperesnek a kezesi minőség ellen emelt kifogása sem, mert e kifogás a váltó tartalmával megczáfoltatik, alperesnek pedig a váltó által igazolt kezesi minősége ellen mi bizonyíték sem hozatott fel. Az óvás felvételének elmulasztására alapított kifogás, tekintettel a V. T. 43. és 44. §§-aira, szintén nem volt figyelembe vehető, mert az elfogadó és annak kezesei elleni váltókereseti jog fentartására — az adott esetben — az óvásfelvétel a hivatOöntvénytár, uj folyam. XXXII. 7