Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

2 6 áz elleniratban ki nem fejtette, a C. és TV. alattiak valódisága ellen kifogást nem emelt. De mind a mellett a keresetnek helyt adni nem lehetett, mert az j 88 Í : LX. tcz. életbelépte előtt a regalejog az ingatlannak tartozékát képezvén, az 1879 febr. 20-án vezetett régrehajtás által a regalejog is lefoglaltnak tekintendő, habár ez külön is lefoglalva és megbeszélve nem is lett, ennélfogva a későbben, 1884 október hó 18-án történt átruházás jogérvényes nem is lehetett, továbbá az eüenirathoz 2. sz. a. csatolt kir. táblai végzés szerint az eljárás az 1868: LIV. tcz. értelmében volt folytatandó, tehát az árverés — az időközbeni átruházásokra való tekintet nélkül — törvényszerűen rendeltetett el, mert továbbá a hiteles másolatban beszerzett 2154/87. sz. árverési jegyzőkönyv határozott tartalma szerint a kir. kisebb haszonvételek nem a fürdő, hanem az összes ingatlan birtok után jelentettek ki elárverezetteknek ; az ellenirathoz 3 sz a. csatolt birtokba vezetési jegyzőkönyv szerint pedig ugyancsak az összes elárverezett ingatlanok utáni regalejog adatott át a vevőnek. Nem szenvedhet tehát kétséget, hogy alperes az 1887 július 27-én megtartott árveréskor megvette a Szirmay Ödönt illetett ugyanazon regálét, a melyre felperes igényt tart. Tekintettel arra, hogy a bíróilag megtartott árverés, bármily alaki sérelem előzte azt meg és az esetben is, ha nem a végrehajtást szenvedett tulajdonát képező djlgok árvereztettek el, csakis a végrehajtási törvényben megállapított jogorvoslattal támadható meg és hogy felperes jogelődje, a p.-zempléni kölcsön és takarékintézet és több más érdekelt jogorvoslattal élt is, de az ellenirathoz 2. sz. a. csatolt kir. itélő táblai végzés szerint valamennyi jogorvoslat elutasittatott: az árverés jogerőre emelkedett és alperes az erdőbényei, elébb Szirmay Ödönt 3/5-öd részben illető regalejognak jogszerű tulajdonosa lett, akár történt e szabálytalanság az árverést megelőző eljáráskor, akár nem. Nem vehető tekintetbe felperes azon érvelése sem, hogy az erdőbényei korcsmaház, melyben a regale gyakoroltatik, nincs alperes nevére telekkönyvezve, mert a regalejog nemcsak a korcsmaháznak, hanem az összes ingatlannak volt tartozéka és mert az 1879 február 20 án felvett végrehajtási, valamint az árve-