Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

XXVI Lap forgalom természetéből folyó szólásmód szerint fizetési hely alatt valamely földrajzi hely (főleg város, helység) értendő, elégséges azonban a fizetési helynek más oly megjelölése is, mely magából a váltóból kivehetőleg egy helyet kétséget kizárólag megjelöl. — Ezen kifejezés "fizetendő az elfogadónál", az elfogadó lakhelyének magában a váltóban kitétele nélkül a fizetési helynek megjelölésére nem alkalmas. — Az intézvényezett neve mellett előforduló utcza megjelölés és házszám annak a városnak vagy helységnek kitüntetése nélkül, melyben ez az utcza létezik, határozott fizetési helynek nem tartható-— — _J_ --- — — — — —- — 351 21. A perbíróság csak fontos okból engedheti meg, hogy az esküt hasonló fokú más bíróság előtt tegye le a fél (ptrtás 240. §.) — 353 22. Ha a bérbeadó a foglalás megtörténtéről nem értesíttetett és neki a végrehajtó árvetési hirdetményt nem kézbesittetett, ugy az árverés után beadott elsőbbségi bejelentését elkésettség okából elutasítani nem lehet — — — ... — —- — — --- — — 353 23. A folytatólagos végrehajtás el nem rendelhető ugyanazon ingatlanokra, melyekre az alap-végrehajtás elrendeltetett, s a zálogjog hatálytalanná válta pedig nem igazoltatott. — Az alap- s folytatólagos végrehajtás ugyanegy beadványban nem kérelmezhető- — 354 24. Az ingókra vezetett biztosítási végrehajtás a törvény illető szabályainak megfelelően folytatólagosan is eszközöltethetik. Nevezetesen midőn mások felülfoglalása folytán a biztosított követelés megszűnt teljesen fedezett lenni. —. .... ... ... ___ ___ ._. _.; 35 5 25. Midőn az ítélet a kereseti követelés egy részére nézve feltétlen marasztalást tartalmaz, ezen feltétlenül megítélt összeg erejéig a biztosítási végrehajtás elrendelhető akkor is, ha a kereseti követelés többi része eskütől feltételezetten lett megítélve— — ... 356 26. A ptrtás 13. §-ának kivételes intézkedése csak oly esetben nyerhet alkalmazást, midőn a felek egymás ellen különböző bíróságok előtt adtak be keresetet. — Azon megállapodás folytán, hogy a vevő jogosítva lesz az eladó követelését az eladónak nála tett megrendeléseivel kiegyenlíteni, a vevő nem követelheti azt, hogy az eladó nála a követelését fedező megrendeléseket tegyen, mert az eladó ily megrendeléseket tenni jogosítva volna ugyan, de nem egyszersmind kötelezve _„. __. ... ... ...