Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

142 váltót váhónyilatkozat nélkül egyszerű átruházás mellett adta át felperesnek, a Sz. J. ellen érvényesíthető, fent emiitett kifogását felperes ellen is sikerrel érvényesítheti. Minthogy azonban alperes azon beismeréséből, hogy a váltót értékesítés végett adta át Sz. J.-nak, következik, hogy most nevezett a váltó továbbadását, mint alperes megbízottja eszközölte s hogy a mennyiben Sz. J. megbízási körét átlépte, ezért alperesnek felelősséggel tartozik, de ezen felelősség felperesre, miután alperes azt a körülményt, hogy Sz. J. a kereseti váltót azon föltétel mellett adta át felperesnek, hogy annak kibocsátói minőségéből származó kötelezettsége megszüntettessék, nem is állítja, ki nem terjeszthető. A miért is a nem perdöntő körülményre felhitt H. J. törvényszéki biró tanukénti kihallgatását, mint feleslegest mellőzni s alperest a minden lényeges kellékkel ellátott váltó alapján a kereseti tőke és járulékának és mint pervesztest a perköltségnek megfizetésére kötelezni kellett. Alperesnek azt a kérelmét, hogy a tárgyalás felfüggesztése mellett az iratok a büntető bírósághoz tétessenek át, a kir. törvszék azért mellőzte, mert oly büntetésre méltó cselekmény jelenségei, melynek elbírálása nélkül jelen per tárgya felett határozatot hozni nem lehetne, fen nem forognak. Alperesnek azon kifogása, hogy a fizetés végetti bemutatás nem szabályszerűen történt s hogy az óvás vele közölve nem lett, figyelmen kivül hagyandó volt, mert azt alperes maga beismerte, hogy az óvataló kir. közjegyző az elfogadó czég lakása után a rendőri hivatalnál tudakozódott s hogy ezen tudakozódás siker nélkül maradt, a mely körülmény pedig az óvás levélben benfoglaltatván, az óvás felvétele a vt. 102. §-nak megfelelően, szabályszerűen eszközöltnek tekintendő és mert alperesnek azt az állítását, hogy az óvás vele közölve vem lett, a 4/. alatt becsatolt okirat, melyből kitűnik, hogy alperes az óvás felvételéről a vt. 45. §. értelmében értesítve lett, megczáfolja. A budapesti kir. itélő tábla: Tekintve, hogy az elsöbiróságnak az a neheztelt intézkedése, mely szerint felperesnek végiratilag előterjesztett kérelme alapján a váltóeljárási rendelet 32. §-ához képest tollhiba kiigazítás czimén a sommás végzés kijavításával