Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

XIV Lap védhet kétséget, hogy az ovatolás 12 óra után történt, tehát nem időelött. — Azon körülmény, hogy az óvás a fizetési napon déli 12 óra után. azonban délutáni 2 óra előtt vétetett ki, az óvás érvényességére befolyással nem lehet, mert a váltói jogok érvényesítésére vagy fentartására szolgáló cselekmények teljesítésére megszabott határidőnek a váltótörvény 102. §-ában órák szerint kijelölése főleg azon fél részére szolgáló kedvezménynek tekintendő, ki megkívánhatja ezen óráknak betartását s ki ezen órákon kívül joghatályos nyilatkozatot vagy cselekményt tenni nem köteles; ha azonban a kötelezett fél ezen időbeli kedvezménynyel nem él és váltójogi nyilatkozatot vagy cselekményt teljesít, az erről felvett tanúsítvány, a minő az óvás, törvényszerüleg felvettnek és joghatályosnak fogadandó el ___ — — — — — _._ — — 224 76. A váltónyilatkozat tételére vonatkozó meghatalmazás ténye főesküvel bizonyítható a felek beleegyezése nélkül is, mert e bizonyításra a váltóeljárás 26. §-ának második bekezdése és nem első bekezdése alkalmazandó —- —- — — —. — — — 262 77. A váltóhitelező által az elfogadónak tett elengedés hatálya kiterjed az összes váltókötelezettekre. — — — — ___ 264 Csődtörvény. 92. A megtámadási per azon törvényszék előtt is folyamatba tehető, mely a megtámadott végrehajtást elrendelte. Ha tehát a végrehajtást a törvényszék mint váltóbiróság rendelte el, a törvényszék mint váltóbiróság elé vihető a megtámadási per is . „_ ___ ... 312 Telekkönyvi rendtartás. 25. Osztrák bíróság határozata alapján a telekkönyvi rendtartás 92. §-ára alapított előjegyzésnek nincs helye ... ___ .__ 86 Ügyvédi rendtartás. 39. Az ügyvédi kamara választmánya nem rendelheti el az iratoknak a kamara fegyelmi bíróságához való áttételét pusztán azon okból, mert a kamarai ügyész kijelentése szerint ő rendes fegyelmi uton kimutatni kívánja, hogy valamely ügyvédjelölt gyakorlatát nem folytatja és főnökének ellenkező tartalmú előterjesztése nem felel meg a valónak .__ __. 126 56. Az 1874: XXXIV. tcz. 1., 38., 61. és 62. §-aiból nem magyarázható ki oly tilalom, hogy magyarországi ügyvédnek külföldön lebonyolítandó peres és perenkivüli ügyek elintézésére hatályos