Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXI. kötet (Budapest, 1892)

i3« szeritette, hogy nevelőnői állását elhagyja, s rágalmazta azon családnál, melynél mint nevelőnő ujabban alkalmazva volt. Tekintve, hogy alperes a tárgyalás folyamán beismeri ezen keresetbeli állításokat és a házassági kötelék felbontását a maga részéről is kéri, tekintve továbbá, hogy a már 1889. évi szeptember óta különválva élő felek közt a békés házasélet visszaállta többé nem remélhető; miután a házasságból származó s még kiskorú gyermek ellátása iránt a felek a fenti intézkedéshez képest egyezségileg megállapodtak, vagyoni igényeket egymás ellenében nem támasztottak: ezen okokból a felek között fenálló házassági kötelék az 1863. évi november 2-án i5Q4o. számú udvari kanczelláriai rendelet 22. §-a értelmében alperes által elkövetett hűtlen elhagyás és felette érzékeny ismételt keseritések alapján felbontandó volt. (1891. február 3. 2849. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla : az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja, mindazonáltal azzal a megjegyzéssel, hogy a perköltséget nem «megszünteti», hanem erre nézve a határozatot ki nem terjeszti. Indokok: A fenálló törvénykezést gyakorlat értelmében a «hűtlen elhagyás*) ténye csak akkor állapitható meg, ha valamelyik házastárs ismeretlen helyre távozik el, és közhirdetmény általi idézés ellenére vissza nem tér, se elmaradását nem igazolja. A jelen perben ez az eset fen nem forog, miért is az elsőbiróság a «hütlen elhagyásra» vonatkozó indokát a kir. Ítélőtábla mellőzte, egyébként pedig a megvizsgált Ítéletet a kir. törvényszék részéről felhozott több indokok alapján helybenhagyta, mindazonáltal a fentebbi az okból tett megjegyzéssel, mivel a peres felek perköltség iránt kérelmet elő nem terjesztettek, se pedig ilyent fel nem számítottak, erre nézve tehát a határozat kiterjeszhető nem volt. (1891 október 7. 13722. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete az abban felhozott és elfogadott indokoknál fogva helybenhagyatik. = A hűtlen elhagyás fogalma tekintetében itt kimondott szigorú felfogás megegyező a budapesti kir. itélő tábla által követett perjogi gyakorlattal, melynek 14. pontja értelmében — 1. Dárday Útmutatóját VI. R. 15. 1. — a midőn a házassági kötelék felbontása a fenti alapon kéretik, a bíróság az ismeretlen tartózkodásu alpe-