Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

'9 észrevétlenül előidézett öntudatlan vagy védelemre tehetetlen állapotot feltételezi, ezenkívül az a törvényszakasz szintén azt kívánja, hogy emez öntudatlan, illetőleg védelemre tehetetlen állapot a lopás véghezvitele czéljából idéztessék elő, a mi ebben az esetben mint fentebb érintett meg nem állapitható. Ebben az esetben tehát ok- és jogszerűen csakis a Btk. 333. §-ában meghatározott s az elvett dolog értékéhez képest ugyanezen Tk. 334. §. szerint minősülő lopás vétsége állapitható meg. Még pedig a Rogozán Tódor hajuluj és a Pogyila Gyurka a didi beismerő vallomása alapján akként, hogy az elébb nevezett vádlottat, a ki a kérdéses ingó dolognak a Popa Janaszi mellényének, az utóbbi vádlottat, ki az előbbit erre felszólította, illetőleg rábírta ; a Btk. 69. §-a 1. pontjában meghatározott felbujtás terheli. Ellenben Rogozán Tódor a murguluj vádlottat e részben jogos vád nem terhelheti, mert hogy ő a kérdéses dolog elvételével bármi módon is tényleges részt vett volna, az eljárás fejleményeiből nem tűnik ki. A mi pedig a Popa Janaszi bántalmazását illeti, Rogozán Tódor a hajuluj vádlott önként beismerte, hogy a nevezett Popa Janaszin az első ütést, a melyre ez leesett és a mely később halálát okozá, ő ejtette. Valamint beismerte Rogozán Tódor a murguluj vádlott is, hogy a mikor Popa Janaszi leesett, ő is ütött reá egyet. Nyilvánvaló tehát, hogy a Popa Janaszi bántalmazása az előbb nevezett két vádlottnak közös szándéka volt s nyilvánvaló, hogy Rogozán Tódor a murguluj vádlott a midőn a már leesett Popa Janaszira még egyet ütött; ezzel annak is megegyező jelét adta, hogy a Rogozán Tódor a hajuluj ütésének súlyosabb eredményét nemcsak magáévá tette, hanem még azt súlyosbítani akarta. Ehhez képest habár a Popa Janaszi halálát a Rogozán Tódor a hajuluj vádlott ütése okozta is, az ebbeli cselekményben a nevezett vádlottak a szándék közösségénél és a bántalmazó tett együttességénéi fogva a vádbeli cselekményben mint tettestársak voltak bűnösöknek kimondandók. Ellenben Pogyilla Gyurka a didi vádlott tagadja, hogy az elébb nevezett vádlottakat a Popa Janaszi megtámadására és bántalmazására ő bujtotta volna fel, hanem azt állítja, hogy épen Rogozán Tódor a hajuluj vádlott mondá neki, hogy meg akarja Popa Janaszit verni, s ez okon adta ő tudtára eme vádlottnak a kérdéses alkalom2*