Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

209 apai és anyai osztályrésznek kifizetését kötelezték és a B'l. szerint ily összegű osztályrésznek kifizetését kötelezte az alperes is akkor, a mikor szüleik az ö r/4 telküket és összes ingóságaikat alperesnek átadták. Minthogy pedig a szülök ingatlan birtokára a tulajdonjog OI. szerint már az alperes javára be is kebeleztetett és minthogy a szülők az A'/, a. házassági szerződés 3-ik pontjában a zálogjognak a 800 frt örökrész biztosítása tekintetéből való bekeblezését megengedték, de különben is általános jogszabályképen áll fen az, hogy a hagyatéki vagyon az azon levő terhekkel száll át, ennélfogva a 800 frt örökrész biztosítása tekintetéből, bár alperesnek ezen örökrészre nézve nem állott is be még a fizetési kötelezettsége, kötelezni kellett alperest arra, hogy a zálogjognak a szülőktől átvett ingatlan birtokra leendő bekeblezését felperesnőnek megengedje. A perköltséget a törvényszék azért szüntette meg kölcsönösen, mert a peres felek közeli rokonságban állanak és mert felperesnönek módjában állott volna a telekkönyvi bekeblezést addig eszközölni az A'l. a. házassági szerződés alapján, a mig a birtok még a szülőknek képezte telekkönyvi tulajdonát. (1889 nov. 20. 6197. sz. a ) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja. Indokok: A peres felek szülői a tulajdonukhoz tartozott peresznyei 54. sz. telekjkönyvi ingatlant azzal a kötelezettséggel ruházták ugyan át tulajdonul alperesre, hogy ez a szülők elhalálozása, tehát az emiitett ingatlannak tettleges birtokba vétele után apai és anyai örökrész fejében 800 frtot tartozand felperesnek fizetni, a tartozás azonban, tekintve, hogy a peres felek anyja most is életben van, még le nem járt. Az A'/, a. okirat tartalma szerint a nevezett szülők a fent emiitett 800 frt örökrész zálogjogi biztosítására a fentjelölt ingatlanra vonatkozólag bekeblezési engedélyt adtak ugyan, ennek az engedélynek joghatálya azonban magában véve még abban az esetben is, ha az A. a. szerződés valódisága alperes tagadásával szemben teljesen bizonyítva volna, az által, hogy az abban foglalt joggal az említett ingatlannak tulajdonul alperesre történt átruháDöntvénytár, uj folyam. XXX. 14