Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

205 Indokok: Alperes által nem lett kétségbe vonva azon állítás, hogy Hellvig Frigyes követeléseit árverés utján felperes vásárolta meg. Felperes szerint a bolti czikkek megrendelése alperesnek tiszttartója, Hadviger Albert által tétetett és alperes sem tagadta, hogy Hadviger nékie, mint tiszttartó, szolgálatában nem állana, Hadviger Albert pedig megerősíti felperesnek fentebbi állítását, a mennyiben azon vallomást tette, hogy a Hellvig Frigyes kereskedéséből az udvar részére többször megrendeléseket és ennek következtében fizetéseket is teljesített és minthogy az ált. polg. tkönyv 1029. §. szerint a vélelem az, hogy Hadviger a bevásárlásokat illetőleg a bolti czikkek kiszolgáltatása iránti megrendelésre alperestől hatalmat nyert, mert a számlában oly czikkek foglaltatnak, a melyek egy tiszttartó kezelésétől minőségöknél fogva elvonva nincsenek, alperesnek állott volna kötelességében ezen vélelem ellenkezőjét bebizonyítani. Alperes által kétségbe lett vonva az, hogy felperes a számlában irt czikkeket kiszolgáltatta volna, e tekintetben felperes jogelőde Hellvig Frigyes részére a föeskü odaítélendő volt. A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperesnek a tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt beismerése szerint nem alperes maga, hanem ennek tiszttartója, Hadviger Albert tette az alperes üdvara részére a perhez beügyelt számlában feljegyzett áruczikkekre vonatkozó megrendelést; alperes határozott tagadásával szemben azonban azt, hogy Hadviger Albert tiszttartót alperes felhatalmazta volna, hogy a felperes jogelődétől a kérdéses árukat hitelben vásárolja meg, illetve, hogy az alperes udvarában alkalmazott tiszttartóknak megengedve lett volna bármit is hitelben vásárolni, bizonyítani felperes meg sem kísérletté, következőleg a nevezett tiszttartó által hitelben eszközölt vásárlás az alperest fizetésre nem kötelezi és a vételárnak fizetése csakis a hitelben vásárló tiszttartót terheli annál is inkább, minthogy a felhatalmazás bizonyítása nélkül a felperes jogelőde ugy tekintendő, mint a ki a megbízás nélkül eljárt tiszttartónak és nem az alperesnek nyújtott hitelt arra, hogy kereskedéséből készpénzfizetés nélkül is vásároljon, a ptkv. 1029. §-ban