Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXX. kötet (Budapest, 1892)

77 Indokok: Alperes beismerte, de a per során kihallgatott tanuk is bizonyitották, hogy az alperes a felperes nejétől megvett ingatlanok vételára fejében maradt no frttal adós, s erről az A'/, a. kötelezvényt állította ki, ennek értelmében már 1889 szept. 29-én lett volna köteles ezen összeget lefizetni ; minthogy azonban felperes neje időközben elhalt s felperes azt, hogy a kereset tárgyát képező összegre nézve elhalt nejének örököse volna, ki nem mutatta, másrészt pedig érdekei, a mennyiben az öröklésre mások vannak hivatva, ezeknek érdekeivel összeütközésbe jöhetnek, nem lehetett alperest arra kötelezni, hogy a kereset tárgyát képező összeget felperes kezeibe fizesse le, de alperesnek sem lévén joga az összeget továbbra is magánál tartani, arra kellett őt kötelezni, hogy azt birói letétbe helyezze. A perköltségben azért kellett az alperest elmarasztalni, mert kötelességében állott a kereset tárgyát képező összeget a jelen per nélkül is letétbe helyezni, s a mennyiben ezt nem tette, a jelen perre okot adott. 32. Az anyakönyvi kivonat csakis a születés és keresztelés tényére nézve tekinthető közokiratnak, nem pedig egyszersmind arra is, hogy a születés törvényes házasságból vagy házasságon kivül való viszonyból eredett. (1891 május 26. 8670. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja; mert az anyakönyvi kivonat csakis a születés és keresztelés tényére nézve tekinthető közokiratnak, nem pedig egyszersmind arra is, hogy a születés törvényes házasság vagy házasságon kivül való viszonyból eredett, mivel ezt a törvény állapitja meg ; mert azzal a törvényes vélelemmel szemben, hogy a házasság alatt született gyermek törvényes, nem volt ugyan alperes elzárva attól, hogy e perben az ellenkezőt bizonyítsa, csakhogy alperes e tekintetben elfogadható bizonyítékot nem szolgáltatott; mert még ha az alperes által felhívott és kihallgatott tanuk vallomása alapján megállapítani lehetne is azt, hogy felperesek édes anyja az alatt az idő alatt született, mely alatt A. M. és K. R. házastársak különválva éltek, az érintett tanuk vallomása által törvényszerű