Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

210 nek módjukban állott volna az ajánlatban is meghatározott dijat póstán vagy más uton a biztositónak az ajánlattal együtt megküldeni ; és mert ekként az I. r. felperes és alperes által közös megegyezéssel a biztosítási szerződés hatályba léptéhez megállapított feltétel, az első évi készpénzbeli biztosítási dij megfizetése be nem következvén, alperes a tüzeset idején a veszélyt viselni még nem tartozott, tehát kártérítésre annál kevésbé kötelezhető, mivel a kt. idézett 485. §-ának t. pontja értelmében a szerződés a biztosított háznak megsemmisülése következtében hatályát is vesztette. Ezeknél fogva, habár felperesek a B. alatti kérdőpontokra hihallgatott három tanú egybehangzó vallomásával és a meghallgatott szakértők véleményével bizonyították is, hogy a fi. alatti ajánlatban körülirt, bár tetőzetének tüz által megsemmisülése következtében a kereseti összeget is meghaladó kárt szenvedtek és habár különben az alperes által az ártatlansági bizonyítvány hiányára alapított időelöttiségi kifogás sem jöhetne figyelembe, mert köztudomású, hogy a nagy-károlyi tűzvészt nem felperesek bűnös szándéka vagy vétkes gondatlansága okozta, felpereseket keresetükkel és pedig I. r. felperest, mert a megkötött szerződés hatályba nem lépett, II. r. felperest pedig, mert közte és alperes között szerződés nem jött létre, el kellett utasítani és mint pervesztes feleket, a perköltségben marasztalni. A budapesti kir. ítélő tábla: az e.-b. ítéletét megváltoztatja, s alperest 300 frt tökének, ettől 1887. okt. 20-ától számítandó 6°/0-os kamatnak, a szakértők dijának hozzászámitásával, 50 frt 65 kr. perbeli és 25 frt felebbezési költség megfizetésére kötelezi. Indokok: Alperesnek az a védekezése, hogy felpereseknek kereseti joga nincs és pedig I. r. felperesnek azért, mert a kereset alapjául vett biztosítási szerződés hatályba nem lépett, II. r. felperesnek pedig, mert közte és alperes közt szerződés nem jött létre, figyelembe nem vehető, mert a 2 /. alatti ajánlatot I. r. felperes tette ugyan, de a kt. 466. §-a szerint biztosítási ügylet harmadik személy érdekében is köthető lévén, I. r. felperesnek kétségtelen joga volt az ő és a