Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

i47 zéseért alperestől bizonyos összeget, habár állítólag alig 190 forintot felvett. Ebből kétségtelen, hogy a szerződés tényleg foganatba ment ; az ügy állásában pedig a szerződés feltételeinek állítólag meg nem tartása miatt felperes a már kifizetett szerződési összeget vissza nem követelheti és ez alapon esetleg csak kártérítéshez volna joga. Eltekintve tehá^ azon kérdéstől, mennyire érintetik a per tárgya által Weiser Noé társvállalkozónak érdeke, és mennyire terheltetik alperes felelősséggel annak következtében, hogy alperes munkavezetői is szolgáltattak ki élelmi szereket a munkásoknak, felperes a fentebb felsorolt okból volt keresetével elutasítandó. A perköltség kölcsönös megszüntetése a per körülményeiben találja indokát. 47A bár idegen kéz által kiállított okirat kötelező hatályúvá válik a kiállítóra, ha azon okirat alapján jogokat gyakorol. A kellőleg meghatalmazott ügyvédnek perbeli nyilatkozatait a félre nézve kötelezőnek kell tekinteni mindaddig, a mig be nem igazoltatik, hogy azok beszámíthatatlan állapotban tétettek. (1891 ápril 16-án 10341. sz. a.) A tamási kir. járásbíróság a dombóvári járási takarékpénztár felperesnek, Varga Mátyásné alperes ellen 1000 frt és jár. iránti perében következőleg itélt: Ha felperes intézetért annak könyvelője Antaller Károly a főesküt leteszi az iránt, hogy a kereseti 1000 frt kölcsönösszeget a felperes intézettől maga alperes Varga Mátyásné szül. Szabó Róza vette kezéhez saját részére s hogy ezen alperes által az intézetben átvett 1000 frt összeg ugyanazonos a kötelezvényben foglalt összeggel, azon esetben alperes köteles a kereseti 1000 frt tőkét és ennek járulékait megfizetni. Erdekében áll tehát felpe. résnek az eskü letételére jelentkezni és azt a kitűzendő határnapon le is tenni, mert különben keresetével elutasittatik. Indokok: A felperesi követelés alapját képező B. a. kötelezvény bizonyító ereje alperes által az e részbeni tanúvallomásokkal ugyan megdöntetett, mégis azonban felperes annak igazolására, 10*