Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

83 vádlott által hamisítottnak állítják, holott ezen panaszló a végtárgyaláson akként nyilatkozott, hogy tudtával az ő nevére váltó nem hamisittatott, de később mégis a nevére hamisítottnak állított váltók közül két váltón nevét határozottan hamisítottnak nyilvánítja, tekintve, hogy a 24V. és 33 / ad I. naplósz. váltókon a szakértők ifj. P. Gábor nevét csak «valószínűleg* tárták II. r. vádlott által hamisítottnak, s tekintve azt is, hogy T. János beismerte, miszerint a 3 /-ad 30. naplósz. a. okiraton Or. P. Gábor nevét nem II. r. vádlott, hanem ö hamisította és FI. Ferencz IV. r. vádlott is beismerte a végtárgyaláson, hogy a 167. naplósz. a. elsőbbségi engedély s ezzel a 186. al. ügyvédi meghatalmazás kiállítása is az ő intentiójával történt: ezeknél fogva L. Mátyás II. r. vádlott tagadásával szemben nem lévén megállapítottnak tekinthető, hogy ezen vádlott a terhére rótt mind a 19 drb váltót és valamennyi okiratot hamisította volna, szükségesnek mutatkozik, hogy vádlott minden egyes váltóra és okiratra nézve, a melyeknek hamisításával vádoltatik, az érdekeltek és az Írásszakértők meghallgatása mellett, pótlólag kikérdeztessék és ezen kihallgatás fejleményei szerint a pótvizsgálat a fentebb általánosan kijelölt körülményekre kiterjesztessék. 9. II. r. vádlott azzal is vádoltatik, hogy részben T. János és ör. P. Gábor, részben panaszlók által a büd-szt-mih. raktárnál leendő rendezés végett neki átadott váltók közül többet részben meg is hamisítva, uj kölcsön alapjául másutt elhelyezett és azok felvett értékét saját czéljaira fordította és ilyenekül hozatnak fel a F.-féle kassai, a miskolczi filléregyleti, a miskolczi raktári és a R. József, Vilmos és E.-féle debreczeni váltók. Nem lévén azonban tüzetesen megállapítva az, hogy mindezen váltók s esetleg még egyéb váltók is csakugyan az illető váltókötelezett tudta és beleegyezése nélkül helyeztettek-e el és értékesittettek-e vádlott által, és egyenként és összesen mennyire megy azon váltóösszeg, melyet eképen vádlott elsikkasztott és hogy melyek ezen váltók közül azok, melyeket egyszersmind vádlott meg is hamisított: ez iránt tehát pótlólag szintén vizsgálat lesz foganatosítandó. 10. Végül pótlólag még megállapítandó az is, hogy azon magánokiratok közül, melyeknek meghamisításával II. r. vádlott vádoltatik, voltak-e olyanok és melyek azok, a melyeket vádlott