Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

29 azon további állítása sem, hogy a kölcsönügylet megkötése által kárt senkinek sem okozott, s hogy a csődbe jutott czégnek a hitelezők megkárosítására irányzott szándékáról tudomással nem birt; mert a csődtörvény 26., 27., 28. és 29. §§-ai értelmében a fentebbi állítást felperesnőnek lett volna kötelessége bizonyítani, s azt is, hogy a kölcsönzött összegek a csődtömegbe tényleg befolytak, s hogy a befolyt összegek áruczikkek vásárlására, avagy az üzlettel járó kiadások fedezésére fordíttattak; mindezeknél fogva, miután felperesnek nem sikerült kölcsön-összegek fennállását s különösen azt, hogy a közadósoknak a hitelezők megkárosítására irányzott szándékáról tudomással nem birt, a csődtörvény 28. §. 2. pontjában előirt módon igazolni, felperes a 2000 frt és 1500 frt összegekre nézve elutasítandó volt. (1889 szeptember 24-én, 4046. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. itélő tábla : Az elsőbiróság Ítéletének neheztelt részeit helybenhagyja. Indokok : A kir. itélő tábla az elsöbirósági Ítéletnek felperest a csődbe jutott alperesi közkereseti társaságnak 1886 július 15-én állítólag kölcsön adott 2000 frt és 1887 szeptember 30-án állítólag kölcsön adott 1500 frt iránti kereseti kérelmével elutasító részét helybenhagyandónak találta azért, mert: tekintve, hogy az 1885: VII. t.-cz. 22. §. b) pontja értelmében házastársak közötti kölcsönügylet érvényességéhez közjegyzői okirat kívántatik meg, s ily okmány nem létében az, hogy az érvénytelen jogügylet folytán a házastársnak tényleg minő érték adatott át, magánokiratban foglalt elismerés által nem bizonyítható s ebből folyólag erre nézve a házasfelek perbeli beismerése sem szolgálhat érvényes bizonyítékul ; s habár felperes azt állítja, hogy a kölcsönöket az alperesi közkereseti társaságnak s nem külön a férjének adta, ez még nem mentheti fel öt a bizonyításnak az 1885 : VII. t.-cz. 22. §a által megkövetelt szigorúbb neme alól, mert jóllehet a közkereseti társaság külön jogi alanyisággal bír is, miután felperes férje mint a közkereseti társaság egyik tagja, a társaság hitelezőinek egyetemleges és korlátlan felelősséggel tartozik s ez a társasági csődtömeg elégtelensége esetén külön magán vagyonára is kiterjed s igy a hitelezők érdeke épen ugy megköveteli a biztosságot arra nézve, hogy a közkereseti társaság egyik